Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-20701/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-18294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Леонов Д.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20701/2016) ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-18294/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 5 685 906 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 13.01.2014 N 251398.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 51 430 руб. расходов по госпошлине.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи и использования оборудования ответчиком; акты на отгрузку и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; заявки на передачу оборудования ответчик истцу не направлял (пункта 2.1 договора от 13.01.2014). Кроме того, ответчик полагал, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам предприятия, изложенным в отзыве на иск, а также не указал мотивы отклонения таких доказательств и доводов.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца во исполнение определения суда от 08.09.2016 представил совместный акт, в котором отражены позиции сторон по делу; против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортрент" (арендодателем) и ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 13.01.2014 N 251398, в соответствии с условиями которого истец, арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора (л.д. 15-19).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами пунктом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет, расчет которой производится исходя из цены аренды за один день или месяц.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец передал ответчику предусмотренное договором аренды оборудование, что подтверждено подписанными сторонами актами на отгрузку оборудования, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял перечисление арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 685 906 руб. 23 коп.

При обращении в арбитражный суд истец мотивировал исковое заявление ссылкой на направленное в адрес арендатора письмо от 25.11.2015 N 874-11/15 с требованием оплатить данную задолженность, однако претензия оставлена предприятием без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет общества не перечислены.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по арендной плате, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных исходных положений для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся причиной для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства, согласованным сторонами условиям договора. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2016 года по делу N А56-18294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина