Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5581/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой": Лазункин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2016 N 002;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТС N 4" Казанцевой Н.В.: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

на решение от 04.08.2016

по делу N А04-4469/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТС N 4" Казанцевой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

о взыскании 29 321 885,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТТС N 4" Казанцева Наталья Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами, гр. грунта (из карьера в насыпь) и средней перевозкой 5 км на сумму 7 021 891 руб. 06 коп., разработка кюветов, траншей и канав скальным грунтом слоем 30 см на сумму 5 543 294 руб. 40 коп., укрепление дна кювета траншей и канав скальным грунтом слоем 30 см на сумму 12 283 870 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трест Тындатрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что суд при принятии решения исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, взыскав задолженность за фактически оказанные услуги. Между тем, данные услуги оказаны в рамках договора субподряда от 11.12.2014 N Т-2С/10, по которому ООО "ТТС N4" должно было осуществить спектр работ указанных в п. 1.1. указанного договора. Подпунктом 13.3.1 данного договора установлен претензионный порядок разрешения споров, который в данном случае не был соблюден истцом. Указывает, что ссылки на данный договор имеются во всех представленным истцом документов, представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов в обоснование несогласия с иском. Указывает, что договор не был представлен ответчиком по причине его нахождения у внешнего управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой". Ходатайствует о приобщении апелляционным судом договора субподряда от 11.12.2014 N Т-2С/10. Считает судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Настаивал на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела договора субподряда от 11.12.2014 N Т-2С/10. По существу заявленных требований о взыскании задолженности возражений не представил, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, иск - оставлению без рассмотрению.

Жалоба рассматривается без участия представителей истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении заявителю оказано в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ по изложенным ниже мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2015 года; акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015 на сумму 29 312 885,65 руб., подписанных обеими сторонами без возражений и замечаний, ООО "ТТС N 4", выступающий субподрядчиком, выполнило для ООО "Трест Тындатрансстрой" - подрядчика работы по строительству железнодорожной линии "Нарын-Лугокан" на общую сумму 29 321 885,65 руб., в том числе:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами, гр. грунта 6 (из карьера в насыпь) и средней перевозкой 5 км на сумму 7 021 891,06 руб.;

- разработка кюветов, траншей и канав скальным грунтом слоем 30 см па сумму 5 543 294,40 руб.;

- укрепление дна кювета траншей и канав скальным грунтом слоем 30 см на сумму 12 283 870,20 руб.

На оплату работ ответчику истцом выставлен счет-фактура N 7 от 31.05.2015 за выполненные работы "Строительство ж.д. линии "Нарын-Лугокан" на сумму 29 321 885,65 руб.

Ссылаясь на неоплату ООО "Трест Тындатрансстрой" выполненных истцом работ стоимостью 29 321 885,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы.

При рассмотрении спора, с учетом представленных в дело доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при отсутствии в материалах дела заключенного между сторонами договора, суд правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению строительных работ, и отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения работ и их стоимость 29 321 885, 65 руб. подтверждаются двусторонним актом, а также подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2015.

При этом доказательств оплаты выполненных строительных работ в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, исковые требования о взыскания стоимости выполненных истцом работ 29 321 885, 65 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Не оспаривая обстоятельство выполнения истцом для него строительных работ, принятых по акту от 31.05.2015, как и не опровергая доводы истца об отсутствии со стороны ООО "Трест Тындатрансстрой" расчетов за выполненные работы, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

Ссылка заявителя на положения части 5 названной статьи в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ необоснована, с учетом обращения истца 10.05.2016 в суд с исковым заявлением, принятым к производству суда 13.05.2016.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договора субподряда от 11.12.2014 N Т-2С/10, в рамках которого, как указывает заявитель, выполнялись спорные работы, также отклоняется, поскольку данный договор не представлялся сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не был приобщен в материалы дела в качестве доказательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на соответствующую сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2016 ответчику предлагалось представить в суд документы на выполнение работ (договор, акты, оплата и т.д.), определением от 07.07.2016 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика, где ему также было предложено представить указанные документы. Представитель ответчика принимал в участие в судебном заседании, между тем, доказательства наличия между сторонами заключенного договора в суд первой инстанции представлены не были. Обстоятельство передачи документов внешнему управляющему ООО "Трест Тындатрансстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (N А04-4535/2014), на что ссылается заявитель, не может быть признано доказательством объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом того, что производство по делу о банкротстве прекращено 24.12.2015.

В связи с чем апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2016 по делу N А04-4469/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь