Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-52112/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-130092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автограф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года

о возвращении искового заявления, по делу N А40-130092/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Автограф" (ОГРН 1107746021833)

к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." (ОГРН 1027739267093)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жмыхов И.Н. по доверенности от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее- ответчик) о взыскании 268 014,98 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-130092/2016 исковое заявление оставлено без движения до 18 июля 2016 года, поскольку исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных подпунктом 2, части 1, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушении пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины.

18 июля 2016 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступили документы, а именно: справка и выписка по счету ПАО Сбербанк (N счета 40702810538120013925), выписка по счету ВТБ24 (N счета 40702810900000081912), выписка по счету ПАО банк "ФК Открытие" (N счета 40702810400160000063), выписка по счету ПАО банк "ФК Открытие" (N счета 40702810400160000015), однако справки из банка ВТБ24 (по счету N 40702810900000081912), из банка "ФК Открытие" (по счетам N40702810400160000063, N 40702810400160000015) в соответствии с требованием определения суда от 17 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-130092/2016, на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок оставления иска без движения продлен до 19 августа 2016 года, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

05 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года.

Вместе с тем, справки из банка ВТБ24 (по счету N 40702810900000081912), справка из банка "ФК Открытие" (по счетам N 40702810400160000063, N 40702810400160000015) в соответствии с требованием определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы представлены не были.

Выписка по лицевому счету N 40702810900000081912 банка ВТБ24, представленная ООО "Автограф", составлена за период с 05.08.2013 по 09.10.2014.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов не содержит информации о закрытии лицевого счета N 40702810900000081912 банка ВТБ24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-130092/2016 исковое заявление с приложением возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление было оставлено без движения до 19 августа 2016 года, однако иск возвращен истцу 10 августа 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 2, части 1, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4, части 1, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то, что истец не устранил требования Арбитражного суда города Москвы изложенные в определениях от 17 июня 2016 года и от 18 июля 2016 года, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложением ООО "Автограф".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было оставлено без движения до 19 августа 2016 года, однако иск возвращен Арбитражным судом города Москвы истцу 10 августа 2016 года, подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года (о возвращении иска с приложением) опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 26 августа 2016 года.

Вместе с тем, истец до 19 августа 2016 года затребованные определениями Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и от 18 июля 2016 года документы в Арбитражный суд города Москвы не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-130092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская