Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-10299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2016 г. по делу N А40-10299/2016,

принятое судьёй Козленковой О.В. (шифр судьи 51-89)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь"

(ОГРН 1022701127756, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 66)

к открытому акционерному обществу "Модный Континент"

(ОГРН 1087746249832, г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 27)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Мухалев А.Е. по доверенности от 25.07.2016 г.

от ответчика - Епифанова Н.Н. по доверенности от 06.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Модный Континент" о взыскании о взыскании 25 848 800 руб. 74 коп. задолженности по договору комиссии N 339 от 23.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 501 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-10299/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2013 г. между истцом (комиссионером) и ответчиком (комитентом) заключен договор комиссии N 399, согласно условиям которого комиссионер обязался реализовать от своего имени, но за счет комитента, товары комитента с товарным знаком INCITY.

Согласно пункту 2.3. договора комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комиссионеру по договору, составляет 39 % от суммы реализации товаров комитента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что порядок и способы возмещения связанных с исполнением договора расходов комиссионера, положениями договора не урегулированы.

Согласно пункту 4.3.3. договора, комиссионер обязан реализовывать переданный ему товар по указанной комитентом цене, посредством осуществления розничной торговли в местах продажи, согласованных комитентом и указанных в приложении N 2 к договору. Комиссионер не имеет права передавать товар для продажи третьим лицам, в другие магазины, продавать оптом или через интернет-ресурсы.

Согласно приложению N 2 к договору, местами продаж стороны согласовали магазины, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Ким-Ю-чена, д. 44 и ул. Пушкина, д. 66.

Ранее реализация товаров ответчика ("INCITY") в указанных магазинах (согласованные места продаж), осуществлялась истцом по договорам поставки: N 1153 от 21.12.2012 г., N 229-Д от 10.07.2009 г., во исполнение которых были заключены долгосрочные договоры аренды и субаренды названных торговых площадей.

Пунктом 4.3.19. договора установлена обязанность комиссионера не продавать и не хранить товары, принадлежащие непосредственно комиссионеру или третьим лицам, в местах продажи, указанных в приложении N 2 к договору.

Истец полагает, что ответчиком были согласованы места розничной продажи товаров торговой марки "INCITY", установлен запрет на торговлю в данных магазинах другими товарами, а ранее заключённые договоры аренды торговых мест были пролонгированы и заключены на новый срок исключительно в рамках договора комиссии N 339 от 22.04.2013 г.

Расходы, понесённые комиссионером на аренду торговых помещений за период действия договора комиссии, подлежат возмещению за счёт комитента.

Согласно расчёту истца, на аренду магазинов для розничной торговли, за период действия договора комиссии истцом было затрачено 25 253 180 руб. 85 коп.

С целью реализации товара комитента посредством розничной торговли, истцом был принят на работу торговый персонал (продавцы и администраторы торгового зала).

В период действия договора истцом, на заработную плату персоналу, осуществляющим трудовую деятельность в согласованных местах продаж, было затрачено 8 616 222 руб. 66 коп.

Кроме этого, на выплаты по страховым взносам во внебюджетные фонды и на травматизм, связанный с работой торгового персонала, истцом было затрачено 2 600 129 руб. 80 коп.

Затраты, связанные с наймом персонала для розничной торговли товаром ответчика, за период действия договора составили 11 216 352 руб. 46 коп.

Для доставки товара к согласованным местам продаж, за исключением транспортных расходов на возврат товара комитенту комиссионером было израсходовано 4 332 409 руб. 33 коп.

С момента заключения и до момента расторжения договора, истец понёс затраты, связанные с исполнением поручения ответчика, на общую сумму 40 801 942 руб. 64 коп.

Истец указал, что в ходе исполнения договора комиссии у истца перед ответчиком возникла задолженность в сумме 14 953 141 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими актами сверки.

Согласно расчёту истца, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 25 848 800 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу 25 848 800 руб. 74 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате указанной истцом задолженности в указанные истцом сроки.

Указанные истцом отчеты комиссионера, акты и претензии были получены ответчиком и направлены отказы и ответы в установленные сроки. Ответных претензий и документов, подтверждающих обоснованность указанных истцом расходов в интересах ответчика, предоставлено не было.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что заявленные ООО "Восток-Обувь" расходы подлежат возмещению ОАО "Модный Континент" в полном объеме, поскольку направлены на исполнение поручения по Договору комиссии N 399 от 23.04.2013 г.

Указанный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.

Транспортные расходы, плата за аренду магазинов и заработная плата сотрудникам магазинов не подлежат возмещению со стороны Комитента, так как были понесены не во исполнение поручения по Договору комиссии N 399 от 23.04.2013 г., поскольку договоры были заключены ООО "Восток-Обувь" до заключения Договора комиссии.

Договор на оказание услуг с ООО "ЖелДорЭкспедиция" был заключен 11.01.2010 г.

Договор аренды объектов нежилого фонда N 101/12 был заключен с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" 27.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "Восток-Обувь" приняло в аренду функциональное помещение N 0(19-29), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кин-Ю-Чена, д. 19 для использования под торговлю сроком с 27.03.2012 г. по 26.03.2017 г.

Помещения по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 44 были арендованы ООО "Восток-Обувь", начиная с 01.10.2012 г. (Договор субаренды N 44/2/7-3 от 01.10.2012 г. с ООО "Ларитен" сроком на 11 месяцев) и перезаключались на аналогичных условиях в связи со сменой Арендатора (Договор субаренды N 44/2/7-4 от 01.09.2013 г. с ИП Островский А.А., Договор субаренды N 44/2/43 от 01.07.2015 г.)

Указанные договоры, были заключены до подписания Сторонами Договора комиссии N 399 от 23.04.2013 г.

Согласно п. 8.1. Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении 12 месяцев. Таким образом, договором установлен срок его действия с даты его подписания сторонами и не распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие до его заключения.

Таким образом, данные договоры не могут быть признаны заключенным в соответствии с Договором комиссии, учитывая правовую позицию, выраженную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6), в соответствии с которым, Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с заключением договоров аренды помещений не во исполнение поручения ОАО "Модный Континент", расходы на выплату заработной платы сотрудников, работающих в указанных магазинах, страховые и иные выплаты, являются расходами Комиссионера и не подлежат возмещению со стороны Комитента.

ОАО "Модный Континент" не давало ООО "Восток-Обувь" поручения на заключение договоров на оказание услуг по транспортировке, субаренды (аренды) магазинов и трудовых договоров с сотрудниками ООО "Восток-Обувь".

В апелляционной жалобе истец утвреждает, что нормативное регулирование отношений, связанных с возмещением расходов комиссионера, предусматривает возмещение всех расходов комиссионера (кроме хранения имущества комитента) независимо от того, поручалось ли осуществление данных расходов комитентом или нет.

Указанный довод противоречит п.п. 4.3.20., 4.2.13. Договора комиссии, в соответствии с которыми Комитент вправе давать поручения Комиссионеру, которые Комиссионер обязан выполнять, при условии, что данные поручения должны быть подписаны Комитентом, оформлены в виде письменного поручения и направлены Комиссионером.

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны в Договоре комиссии прямо предусмотрели, что любые дополнительные поручения, не связанные с реализацией Товара, выполняются на основании письменного поручения Комитента.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подтверждением того факта, что данные расходы не подлежат возмещению со стороны Комитента, а являются самостоятельными расходами Комиссионера, свидетельствуют также подписанные со стороны Комиссионера ежемесячные Отчеты Комиссионер за период с 22.04.2013 г. по 30.09.2015 г. и Акты оказанных услуг за период с 22.04.2013 г. по 30.09.2015 г., в которых Комиссионером не указывались и не заявлялись к возмещению расходы, которые Комиссионер нес в результате исполнения поручения ОАО "Модный Континент".

Согласно п.4.3.8. Договора, Комиссионер ежемесячно предоставлял Комитенту Отчеты комиссионера и Акты оказанных услуг за период равный одному календарному отчетному месяцу, включающие согласно п. 4.3.8. Договора общую сумму, подлежащую к уплате Комитентом, которые были согласованы ОАО "Модный Комитент" без замечаний, и на основании которых Комиссионеру были компенсированы все, указанные в таких отчетах и Актах расходы на оказание услуг комиссии по Договору N 399 от 22.04.2013 г.

Отсутствие задолженности Комитента перед Комиссионером подтверждается также Актами сверки, подписанными Сторонами, за период с 22.04.2013 г. по 30.09.2015 г.

На основании Акта сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2015 года, подписанного Комиссионером, за Комиссионером числится задолженность перед Комитентом в размере 12 427 046 руб. 99 коп. При этом у Комитента перед Комиссионером задолженности не имеется.

Подписание данных документов со стороны ООО "Восток-Обувь", свидетельствует о признании факта оказания услуг и соответственно их стоимости. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, ООО "Восток-Обувь" не представило, о фальсификации данных документов в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке Заявителем в ходе разбирательства по делу заявлено не было

Комитентом не были приняты Отчеты, предоставленные Комиссионером после 16.11.2015 г. с выставлением транспортных расходов, расходов на аренду помещений и заработную плату сотрудников помещений и своевременно направлены мотивированные замечания.

Таким образом, истец злоупотребляет своими правами по Договору комиссии в связи с расторжением Договора со стороны ответчика и направляет Отчеты, содержащие в себе коммерческие расходы истца, не согласованные ответчиком и произведенные не во исполнение поручения ответчика.

ООО "Восток-Обувь" неоднократно в период с 31.05.2014 г. по 02.07.2015 г. подтверждало наличие задолженности перед Комитентом по Договору комиссии и свою обязанность по погашению такой задолженности без предъявления к ответчику требований о возмещении транспортных расходов, платы за аренду магазина и заработной платы сотрудников магазинов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-10299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Обувь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук