Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49394/16

Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-107543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-107543/16, принятое судей И.А Блинниковой по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве к ООО "Машпром", Покрытану А.В. о ликвидации ООО "МАШПРОМ";

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 46 по городу Москве - Спиренков И.Н., дов. от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Машпром", Покрытан А.В. о ликвидации юридического лица - ООО "Машпром".

Решением от 04.08.2016 арбитражный суд первой инстанции ликвидировал ООО "Машпром", возложил обязанность по ликвидации ООО "Машпром" на Покрытана А.В., обязал Покрытана А.В. в шестимесячный срок после вступления решения в законную силу завершить процедуру ликвидации ООО "Машпром" и предоставить в МИФНС N 46 по городу Москве утвержденный ликвидационный баланс, взыскал с ООО "Машпром" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись данным решением суда ООО "Машпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по причине не выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Машпром" указывает на отсутствие объективной возможности получения им входящей корреспонденции с 01.10.2015 по 25.10.2015 по адресу: город Москва, Барабанный переулок, дом 3. Так же, указывает на отсутствие доказательств нарушения ликвидируемой организацией нарушений закона или иных правовых актов, носящих неустранимый характер.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения МИФНС N 46 по городу Москве с заявлением о ликвидации ООО "МАШПРОМ" послужило не соответствие действительности сведений, указанных в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО "МАШПРОМ", что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявление МИФНС России N 46 по городу Москве суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для ликвидации ООО "МАШПРОМ".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании ООО "Машпром" (запись ОГРН 1077746038370).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Машпром" имеет следующий адрес (место нахождения): 107023, город Москва, Барабанный переулок, дом 3. Участником общества и генеральным директором является Пакрытан А.В. (т.1 л.д. 78).

Согласно акту от 06.10.2015 установления нахождения юридических лиц в здании по адресу: 107023, г. Москва, Барабанный пер., д. 3, составленного сотрудниками ИФНС России N 19 по городу Москве, ООО "Машпром" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

В ООО "Машпром" 30.10.2015 на домашний адрес участников и генерального директора ООО "Машпром", направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Уведомления, направленные Покрытану А.В.., были возвращены в инспекцию 05.11.2015, 08.12.2015 в связи с истечением срока хранения.

Отсюда следует, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 разъяснено, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

В период судебного разбирательства ответчик не устранил допущенные нарушения.

Таким образом, регистрация ООО "Машпром", основана на недостоверных сведениях о его участниках, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает препятствия в осуществлении налогового контроля в отношении него, а также в осуществлении Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве полномочий в качестве регистрирующего органа.

Согласно письму ИФНС России N 19 по городу Москве ООО "Машпром" не обладает признаками недействующего юридического лица. Доказательства наличия задолженности ООО "Машпром" перед бюджетом в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах, а также о том, что у общества и его учредителей отсутствовала реальная и объективная возможность получения корреспонденции подлежат отклонению на основании следующего.

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имея ввиду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

В материалах дела имеются доказательства выполнения указанной обязанности судом первой инстанции (в частности т.1. л.д. 112, 113).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-107543/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Машпром"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков