Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А03-10115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии

от истца: Руколеевой О. В., доверенность от 17.08.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года по делу N А03-10115/2016 (судья Атюнина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

(ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357,127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38 А, корп. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востровское" (ИНН 2238004809, ОГРН 1102235000119, 658951, Алтайский край, Волчихинский район, с. Вострово, ул. Советская, 17 А)

о взыскании 1 101 607 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востровское" (далее - ООО "Востровское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 607 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СО "Купеческое" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "Востровское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с лицевого счета ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета истца 04.04.2013 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 101 607 руб. В качестве назначения платежа указано "страховое возмещение по договору от 18.05.2012 N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1805-138.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению от 04.04.2013 N 609 неосновательным обогащением ответчика, ООО "СО "Купеческое" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве основания платежа, и ошибочности перечисления денежных средства; пропуска истцом срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявляя возражения относительно обоснованности заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.05.2012 N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1805-138 и платежные поручения от 20.07.2012 N 251 и от 20.07.2012 N 250 на перечисление страховой премии.

По условиям указанного договора ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и ООО "Востровское" (страхователь и выгодоприобретатель) заключили договор страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя.

В таблице приведены виды сельскохозяйственных культур, площадь посевов, средняя цена реализации, урожайность, страховые стоимость, сумма, тариф и премия, дата окончания уборки урожая.

Разделом 2 договора страхования предусмотрено, что в качестве оплаты страховой премии уплачивается первый взнос в сумме 724 006 руб. не позднее 01.07.2012.

Страхование урожая сельскохозяйственной продукции производится на случай утраты (гибели) урожая. Договор вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии или её первой части на расчетный счет страховщика и заканчивается 31.12.2012.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 20.07.2012 N 251 следует, что первый взнос страховой премии перечислен истцу в размере 730 728 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году произошел страховой случай, а именно гибель урожая сельскохозяйственных культур.

Истец, признав факт наступления страхового случая, произвел оплату страхового возмещения по договору от 18.05.2012 N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1805-138 путем перечисления денежных средств 04.04.2013 в сумме 1 101 607 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами было заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемый с государственной поддержкой от 18.05.2012 N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1805-138.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и выполнения в соответствии с условиями договора обязательств истца по страховому возмещению в результате наступления страхового случая (платежное поручение от 04.04.2013 N 609 о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 1 101 607 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наступление страхового события и акт о признании случая страховым событием, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подлежали установлению страховщиком при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения; указанная выплата страховщиком произведена; спора относительно суммы страхового возмещения не возникло.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что общая страховая премия составляет 26 671 495 руб. В соответствии с пунктом 2.3 Договора первый взнос страховой премии в сумме 724 006 руб. уплачивается не позднее 01.07.2012. Срок перечисления второй части в договоре не определен. Вместе с тем, договор заключался сторонами на период с 18.05.2012 по 31.12.2012.

Принимая во внимание обращение ООО "Страховое общество "Купеческое" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с момента окончания действия договора - 31.12.2012.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) 23.07.2015, а в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку ссылка на статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к рассматриваемому случаю; спор вытекает из договора страхования, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует оспаривание сделок должника.

Также, ссылка конкурсного управляющего на то, что о наличии долга он узнал с даты назначения на должность конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое", не имеет правового значения, поскольку требования заявлены на общегражданских основаниях, и обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться то, когда о нарушении права сделке стало известно обществу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года по делу N А03-10115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина