Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-4620/14

г. Чита

09 ноября 2016 г.

дело N А19-10295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряхиной О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А19-10295/2013 по иску акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, Угольный проезд, 68/1, ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699) о взыскании 18 527 043,92 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу N А19-10295/2013 в виде возврата денежных средств в размере 18 705 043,92 руб., в том числе: 18 527 043,92 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 165 000 руб. судебных расходы на оплату экспертизы, перечисленных акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - истец, общество) по исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 заявление учреждения удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу N А19-10295/2013 путем взыскания общества в пользу учреждения 18 705 043,92 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить судебный акт отказать в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что заявление учреждения о повороте судебного решения рассмотрено и разрешено при не извещении общества судом первой инстанции о дате судебного заседания.

Учреждение в отзыве, возражая на жалобу, указало, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по заявлению о повороте решения, его представители участвовали в судебных заседаниях первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении производства по заявлению учреждения о повороте судебного решения, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного разбирательства от института поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва Учреждения, невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения его на лечении в стационаре. В обоснование ходатайства заявитель представил справку ОГАУЗ "КБ N 1 г.Иркутска".

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Невозможность явки по причине болезни представителя института не являлось в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель является юридическим лицом, болезнь его представителя не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное Институтом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на неполучение Институтом отзыва на апелляционную жалобу опровергается материалами дела, поскольку на отзыве имеется отметка о получении Институтом копии указанного документа 16.09.2016 (вх.N 03/3108).

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, отсутствующей по уважительной причине длительное время, рассмотрение дела в судебном заседании 03.11.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к учреждению с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 18 527 043,92 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00-ПК 37+78,98 от 06.12.2010 N 388-ОА/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 с учетом дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен на ответчика отнесены судебные расходы в общей сумме 178 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 ответчиком исполнено полностью. По платежным поручениям от 22.12.2014 N 1126383, от 23.12.2014 N 1136846, от 24.12.2014 N 1147008 и от 26.12.2014 N 1167355 УФК по Иркутской области перечислило обществу 18 527 043,92 руб. в оплату неосновательного обогащения, 178 000 руб. возмещения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2015 решение и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества. Решение после обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу. В кассационном порядке решение от 20.08.2015 также было проверено и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суды не рассматривали вопроса о повороте исполнения решения. По изложенным причинам учреждение заявило о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу N А19-10295/2013.

Удовлетворяя заявление учреждения о повороте судебного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения Учреждением решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Суд апелляционной инстанции нашел определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (в частности взыскание денежных средств).

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах получения обществом исполнения учреждения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014, впоследствии отмененного, и отказа в удовлетворении исковых требований общества при новом рассмотрении дела, не рассмотрении судами вопроса о повороте исполнения отмененного решения суда, учреждение правомерно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, а суд обоснованно это заявление удовлетворил, тем самым восстановив права учреждения.

Довод общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции не принял как опровергающийся материалами дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 о возбуждении производства по заявлению о повороте решения суда было направлено обществу по его юридическому адресу, что подтверждено отчетом автоматизированной системы "Судебное Арбитражное Делопроизводство" из раздела "Сформированные почтовые уведомления", присвоен почтовой отправке идентификационного номера 66402593705441. По сведениям официального сайта "Почта России" судебное извещение вручено обществу 14.12.2015.

Кроме того, представители учреждения Дружинина О.П., Середкина участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2016, 28.03.2016, 11.05.2016, 06.06.2016, что следует из протоколов судебных заседаний. Общество представило в суд первый инстанции отзыв на заявление учреждения.

Стало быть, при таких данных общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения в судебном заседании заявления учреждения о повороте решения, не изменяет указанного обстоятельства неявка представителя общества в судебное заседание 10.06.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.06.2016.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-10295/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.