Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49443/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-24237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24237/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г Москва, ул Вавилова, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, 142150, г Москва, поселение Краснопахорское, с Красная Пахра, 24) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" о взыскании задолженности в размере 44 098 руб. 02 коп., пени в размере 747 руб. 83 коп.

Требования заявлены на основании ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-24237/16 (151-1877) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (абонент) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по Договору электрической энергии (мощности) определяется исходя их показаний прибора учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к Договору.

В соответствии с п. 4.10 договора, установленные приборы учета используются в расчетах с момента их допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию и (или) паспорт-протокол измерительного комплекса, оформленные в порядке, установленном действующим законодательством и Договором.

Согласно п. 5.3 Договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением N 4 к Договору.

По окончании расчетного периода МЭС направляет Абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет.

Абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета.

В октябре 2015 года истцом была отпущена электрическая энергия на общую сумму 415 597 руб. 84 коп., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, счетом.

Ответчик в нарушение установленного Договором порядка, оплату потребленной электрической энергии произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 44 098 руб. 02 коп.

Ответчик, в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что истцом ошибочно учтены в счетах за октябрь 2015 года показания прибора учета N 00656436, так как указанный прибор учета сторонами по спорному адресу поставки не согласован.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку наличие прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 Вот 22.02.2014 года, подписанным со стороны сетевой организации ОАО "РСП" и ООО "УК Шишкин лес".

В соответствии с приложениями N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", установлено, что из расхода абонента ООО "УК Шишкин лес" из приборов учета вычитается расход бытовых абонентов.

В счете за спорный период в графе "коррекция расхода" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами по всем объектам договора.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора, требования истца документально не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 098 руб. 02 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 747 руб. 83 коп.

Расчет неустойки Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, 142150, г Москва, поселение Краснопахорское, с Красная Пахра, 24) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова