Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51103/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-117716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-117716/16, принятое судьей Мищенко А.В. по иску Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, 443079, г. Самара, ул. Гагарина д. 22) к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4А, корпус 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с иском к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 1 280 629 руб. 25 коп. в возмещение задолженности за отпущенную тепловую энергию на основании договора N 13580 от 05.05.2015 г., 2 654 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-238105/15 (151-1877) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 г. сторонами заключен договор N 13580, в рамках которого истец за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 г. поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 1 280 629 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами, счета-фактурами, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом своевременно не исполнил, потребленную энергию в размере 1 280 629 руб. 25 коп. не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик оплату за спорный период в срок не производил, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера существующих в ЦФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., что составляет по расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, составляет 2 654 руб. 10 коп.

Учитывая, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-117716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4А, корпус 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова