Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51841/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-107224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант-Механизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-107224/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1087746787875)

к ООО "Строй Гарант-Механизация" (ОГРН 1127747123712)

о взыскании 1 928 559,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Н.В. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика - Фузик К.Л. по доверенности от 08.11.2016, Анпилова И.В. по доверенности от 21.07.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Гарант-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Фаус-5/15 поставки оборудования и материалов от 25 марта 2015 г. в размере 1 928 559,81 руб. за товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО Строй Гарант-Механизация в пользу АО "Современные технологии строительства" 1 928 559,81 руб. задолженности и 32 286 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Гарант-Механизация" (покупатель) и АО "СТС" (поставщик) заключен договор N Фаус-5/15 поставки оборудования и материалов от 25 марта 2015 г.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель производит предварительную оплату стоимости партии товара с течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что им в адрес ответчика был выставлен Счет на оплату N 7 от 20 мая 2015 г., согласно которому оплата должна быть произведена на иной чем ранее, расчетный счет - открытый в Банке "Кузнецкий мост" ОАО; что при этом о смене реквизитов для оплаты ответчик был уведомлен еще письмом посредством электронной почты и письмом N 0315/07ю от 20 мая 2015 г. (в материалах дела).

Однако платежным поручением N 640 от 21 мая 2015 г. ответчик оплатил 1 928 559,81 руб. за поставляемый товар по реквизитам, которые были действующими до их смены, а именно в ООО КБ "ОПМ-БАНК", г. Москва.

Истец указывает, что в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "ОПМ-БАНК", г. Москва, истец до настоящего времени денежных средств по выставленному счету не получил, из чего делает вывод, что ответчик не исполнил договорных обязательств по оплате товара.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что, таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Апелляционный суд, учитывая избранный способ защиты, полагает обоснованными доводы жалобы.

Несмотря на то, что оплата товара должна производиться именно на основании выставленного истцом счета (п. 3.4 договора), а также что в платежном поручении N 2640 от 21.05.2015 в назначении платежа ответчик указывает именно Счет N 7 от 20.05.2015 (ответчик ссылается на существовавшую между сторонами практику согласования реквизитов счета по телефону), в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления истцом именно до 21.05.2015 и получения ответчиком указанного Счета N 7 от 20.05.2015 с указанием реквизитов нового расчетного счета, а также письма N 0315/07ю от 20.05.2015 о смене реквизитов.

Денежные средства в размере 1 928 559,81 рублей оплачены ответчиком платежным поручением N 2640 от 21.05.2015 (л.д. 47), как и все ранее осуществленные платежи, на расчетный счет Истца, указанный в главе 10 Договора N Фаус-5/15 от 25.03.2015.

В решении от 26.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы, обосновывая факт уведомления ответчика о смене реквизитов истца, ссылается на электронное письмо (л.д. 48) с вложением письма N 0315/07ю от 20.05.2015 (л.д. 50), а также письма Банка "Кузнецкий мост" исх. N 1114 от 29.04.2015 (л.д. 49).

Однако, как следует из указанного электронного письма, оно было направлено истцом в адрес ответчика 26.05.2015 в 11 часов 50 мин, то есть через 5 календарных дней после проведения платежа (л.д. 48).

Также истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 7 от 20.05.2015 с указанием новых банковских реквизитов истца (л.д. 7). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного счета в адрес ООО "Строй Гарант-Механизация". Ответчик указывает, что проведение платежа, его размер, номер и дата счета были согласованы в устном порядке в соответствии с практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон по Договору.

Списание денежных средств с расчетного счета Покупателя подтверждается платежным поручением N 2640 от 21.05.2015 в сумме 1 928 559 рублей 81 копейка на расчетный счет истца, указанный в Договоре (л.д. 47), а также письмом Банка "Кузнецкий мост" АО исх. N 1332 от 10.05.2016 (л.д. 46).

Факт поступления спорной суммы на счет истца в ООО КБ "ОПМ-Банк" истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Лицензия ООО КБ "ОПМ-Банк" (peг. N 2734, г. Москва) на осуществление банковских операций была отозвана Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1208 с 01.06.2015.

При этом денежные средства были перечислены 21.05.2015, то есть за 10 дней до отзыва лицензии.

27.06.2016 ответчик в предварительном судебном заседании заявлял ходатайство об истребовании судом у конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк"г.Москва выписки по расчетному счету 40702810300000013450 АО "Современные технологии строительства" за период с 21.06.2015 по 01.06.2015 (с даты перечисления платежа по дату отзыва лицензии у банка) и выписки из реестра требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-Банк" г. Москва (л.д. 35-41).

Протокольным определением от 27.06.2016 (л.д. 56) ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства, "так как истцом не отрицаются обстоятельства дела, документальное подтверждение которых требует ответчик". А именно, Истец не отрицал что денежные средства по п/п N 2640 от 21.05.2015 в сумме 1 928 559,81 рублей были зачислены на его р/с в банке ООО КБ "ОПМ-Банк", г. Москва, и он включен в реестр требований кредиторов указанного банка, в том числе и с указанной суммой.

Следовательно, истец получил от ответчика денежные средства в сумме 1 928 559,81 рублей по платежному поручению N 2160 и в соответствии со ст. 845 ГК РФ истец является получателем и распорядителем данной денежной суммы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГК Агентство по страхованию вкладов исх. N 6-6/26796 от 16.06.2016 с информацией о том, что требование ОАО "Современные технологии строительства" конкурсным управляющим включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (л.д. 40). Истец не опровергал, что требования заявлены, в том числе, и на спорную сумму.

Тот факт, что впоследствии у банка была отозвана лицензия, не влияет на факт исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по Договору товара.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не исполнил договорных обязательств по оплате товара, противоречит материалам дела.

Фактически спор заявлен не в связи с неоплатой ответчиком товара по договору, а в связи с последующей (после исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара) невозможностью истца распорядиться спорной суммой по причине отзыва у банка 01.06.2015, на счет истца в котором ранее поступила перечисленная ответчиком 21.05.2015 оплата.

Однако предметом искового заявления в настоящем деле является взыскание долга по договору поставки в счет оплаты товара (исполнение обязательства ответчиком доказано), а не требование о возмещении убытков в связи с перечислением спорной суммы в банк, у которого впоследствии отозвана лицензия.

С правовой точки зрения, с учетом предмета иска, не имеет правового значения, на какой счет истца и в каком его банке поступила сумма оплаты за товар, поскольку счет принадлежит истцу, который не успел распорядиться поступившими ему от ответчика денежными средствами до отзыва лицензии в его банке.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-107224/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Строй Гарант-Механизация" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина