Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7809/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 ноября 2016 г.

Дело N А11-3248/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-3248/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" (601784, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Комарова, д. 41; ОГРН 1063326005951), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 42, оф. 70; ОГРН 1043302400240), о взыскании 82 873 руб. 02 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" - Кондрашин Александр Александрович на основании доверенности от 31.10.2016 сроком действия до 31.01.2017;

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" (далее - ООО "ЧОО "Стража") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" (далее - ООО "ЧОО "Триада-О") о взыскании 81 310 руб. задолженности за оказанные услуги, оказанные в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, 1563 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.03.2016 и далее с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 24.01.2014 N 24/01-14, от 30.03.2014 N 154/03-14, от 14.04.2014 N 207/04-14, от 01.02.2015 N 14/02-15, от 01.07.2015 N 58/07-15.

Решением от 14.09.2016 с ООО "ЧОО "Триада-О" в пользу ООО "ЧОО "Стража" взыскано 81 310 руб. долга, 1563 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в данный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе и далее, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Триада-О" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что действие оспариваемых договоров было приостановлено вследствие несоответствия ООО "ЧОО "Стража" лицензионным требованиям. Суд не дал оценки заявлению ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств. Ссылается на недостоверность выписок по оказанным услугам связи, так как отраженные в них ном ера мобильных телефонов не имеют к нему отношения. Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Истец возразил против доводов жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЧОО "Стража" (исполнитель) и ООО "ЧОО "Триада-О" (заказчик) заключены договоры от 24.01.2014 N 24/01-14, от 30.03.2014 N 154/03-14, от 14.04.2014 N 207/04-14, от 08.07.2014 N 396/07-14, от 01.02.2015 N 14/02-15 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015), от 01.07.2015 N 58/07-15, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов клиента и находящихся в них товарно-материальных ценностей силами наряда охранников, в составе группы быстрого реагирования, выезжающей при поступлении соответствующей информации от дежурной службы заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Оплата охранных услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя не позднее первых пяти банковских дней каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

ООО "ЧОО "Стража" во исполнение своих обязанностей по договору в период с ноября 2015 года по январь 2016 года оказало ООО "ЧОО "Триада-О" услуги по охране объектов на общую сумму 86 310 руб., что подтверждается актами выполненных работ, услуг от 30.11.2015 N 1734, от 31.12.2015 N 1905, от 31.01.2016 N 116.

01.02.2016 между сторонами подписаны соглашения, согласно которым все вышеназванными договоры были расторгнуты.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЧОО "Триада-О" обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по оспариваемым договорам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 86 310 руб. Акт от 30.11.2015 N 1734 подписан сторонами обоюдно.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик пользовался услугами истца, что подтверждается выпиской из журнала регистрации сообщений и сигналов о срабатывании средств охранной сигнализации ООО "ЧОО "Стража" за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 по объектам, принятым на обслуживание от ООО "ЧОП"Триада-О"; информацией об оказанных услугах связи от 18.01.2016 по 19.01.2016.

Договоры на оказание охранных услуг были же расторгнуты только 01.02.2016.

При этом суд признал, что несоответствие ООО "ЧОО "Стража" лицензионным требованиям на обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не влияет.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в сумме 5000 руб. Задолженность по расчетам истца составила 81 310 руб.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 81 310 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 310 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ЧОО "Стража" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЧОО "Триада-О" 1563 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.03.2016 и далее с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Так как материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании признано судом правомерным.

ООО "ЧОО "Стража" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЧОО "Триада-О" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016, заключенный между ООО "ЧОО "Стража" (заказчик) и ИП Кондрашиным А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску ООО "ЧОО "Стража" к ООО "ЧОО "Триада-О" о взыскании стоимости охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет: подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных жалоб) - 5000 руб. за документ; представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. за одно судебное

заседание (судодень).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлена квитанция от 30.03.2016 N 000150 на сумму 25 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "ЧОО "Триада-О".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ЧОО "Стража" о взыскании с ООО "ЧОО "Триада-О" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО "ЧОО "Триада-О" не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика относительно недостоверности доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, придя к выводу о подтверждении факта выполнения работ истцом, суд счел их надлежащими доказательствами.

Ссылка на недостоверность выписки по оказанным услугам связи апелляционным судом не принимается.

Согласно пояснениям истца, сигналы поступали от ответчика по телефону +79157605923, названный телефон фигурирует и в выписке за ноябрь 2015 года, факт выполнения работ в ноябре 2015 удостоверен актом от 30.11.2015 N 1734. Доказательств обратного ответчик не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова