Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25570/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А21-2434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25570/2016) ООО "Интер Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-2434/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Премьер"

к ООО "Интер Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766, место нахождения: 107143, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 4Б, стр.1, комн. 2, далее - ООО "СК Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (ОГРН 1113926017700, место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Толбухина, 6-76, далее - ООО "Интер Строй", ответчик) задолженности по договору поставки от 27.11.2014 N 98 в размере 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 594,05 руб.

Решением суда от 15.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. задолженности, 7 525,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 351 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 525,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 351 руб., расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанный расчет включены праздничные и выходные дни.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ООО "СК Премьер" (поставщик) и ООО "Интер Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 98, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно спецификации стоимость блока-контейнера 6,0 х 2,35 - 60 000

руб., блока-контейнера 6,0 х 2,40 - 60 000 руб., блока-контейнера 6,0 х 4,8 - 120 000 руб.

Передача товара представителям покупателя или получателя оформляется путем подписания соответствующей товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен акт от 27.11.2014 N ПРЕ0000002 о приеме-передаче групп объектов основных средств, из которого видно, что 28.11.2014 директором ООО "Интер Строй" получены: восемь блоков-контейнеров 6,0 х 2,35; четыре блока-контейнера 6,0 х 2,40 и один блок-контейнер 6,0 х 4,8. Кроме того, истцом представлен счет-фактура от 27.11.2014 N 14112701 на общую сумму 840 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара только на сумму 660 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истец не оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара по договору от 27.1.2014 N 98 на сумму 660 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 660 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости товара в установленный договором срок истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции произведен пересчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из доказанной истцом суммы задолженности (660 000 руб.) и даты получения ответчиком товара -03.03.2016. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В договоре сторонами не предусмотрен порядок исполнения его условий, если крайний срок исполнения обязательства приходится на выходной или праздничный день.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.

Из положений статьи 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неправомерном включении истцом в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выходных и праздничных дней отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2016 по делу N А21-2434/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова