Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-5360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-5360/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГроссЛайт" (город Саранск, ОГРН 1031316012265, ИНН 1326189593) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (город Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 1 535 515 рублей 55 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГроссЛайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 499 472 руб. 49 коп., суммы неустойки в размере 5 398 руб. 10 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 644 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 499 472 руб. 49 коп., сумму законных процентов за период в размере 62 600 руб. 93 коп. и сумму неустойки по состоянию в размере 16 194 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом.

Решением от 03.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 499 472,49 руб., неустойку в сумме 16 194,30 руб., проценты в сумме 62 600,93 руб. и 28 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вина ответчика в неисполнении договорных обязательств по оплате товара отсутствует, поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют. Также ответчик считает требование о взыскании неустойки неправомерным, ввиду отсутствия вины.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СЭ01420.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке в обусловленный срок, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара в общем размере 1 499 472 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 2.3 договора установлено, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1.

Кроме того в п. 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем свих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 499 472 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.02.2016 N 108, от 10.02.2016 N 154 с проставленными печатью и подписью сотрудника ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 N 409, в которой просило погасить имеющуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента ее получения и указанием на то, что в случае непогашения задолженности общество обратится в суд за принудительным взысканием задолженности.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, сумма долга взыскана обосновано.

Довод ответчика об отсутствии вины не может быть принят судом, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.

В связи с чем ответчик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым нарушает законные права иных контрагентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или не надлежащего выполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленный истцом размер неустойки составил 18 076 руб. 44 коп.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,01, что составляет 3,6% годовых, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявлена ниже покрытия инфляционных процессов в Российской Федерации.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонено судом.

Проверив расчет неустойки в сумме 16 194 руб. 30 коп.., апелляционная коллегия, признает его верным.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент вынесения решения судом), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли 31.03.2016, то есть уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (после 01.06.2015), связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании законных процентов.

Учитывая, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, законные проценты подлежат начислению со следующего дня после передачи товара, то есть с 19.02.2016 (дата вручение товара - 18.02.2016).

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 составляет 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 600 руб. 93 коп. процентов за период с 19.02.2016 по 07.07.2016. Ответчиком контррасчет процентов, представлен не был.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-5360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило