Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-5783/16

город Воронеж

9 ноября 2016 г.

Дело N А14-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Каверина Д.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2016,

от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747": Кульнева В.Н., представителя по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН1023600570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-2222/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (ОГРН 023601541700, ИНН 3665001666) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N2729-09-03/мз от 11.11.2003 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 567 386 руб. 71 коп., пени за период с 28.07.2014 по 18.11.2015 в размере 87 109 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2729-09-03/мз от 11.11.2003 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 300 375 руб. 13 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени за период с 28.07.2014 по 18.11.2015 в сумме 44 254 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-2222/2016 взыскано с ОАО "Автоколонна 1747" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 90 978 руб. 27 коп. задолженности, 5 470 руб. 15 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе настоящего судебного заседания представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Автоколонна 1747" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Автоколонна 1747" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 209 396 руб. 86 коп. задолженности, 38 784 руб. 13 коп. пени, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Воронежа по делу N 2-696/12 от 30.04.2012 за ОАО "Автоколонна 1747" признано право собственности на отдельно стоящее здание литер А,А1 а, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6г, здание истребовано из незаконного владения Сергеева В.А.

Для размещения административного здания, истребованного по решению суда, дополнительным соглашением от 06.08.2013, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Автоколонна 1747" (арендатор), во временное владение и пользование общества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506046:44 площадью 2751,41 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6г.

Сторонами согласован порядок расчета арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости равной 19893382,15 руб., арендной ставки 2,2% в период с 30.04.2012, а с 11.06.2012 года -3%.

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на то, что у общества отсутствует обязанность вносить арендую плату, поскольку арендованный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не прекращенном в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон, возникшие на основании дополнительного соглашения от 06.08.2013, урегулированы правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи спорного земельного участка в использование ответчика, а также факт такого использования подтверждены материалами дела.

Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в дело не представлено.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

Факт наличия задолженности ответчика за использование спорного земельного участка доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ОАО "Автоколонна 1747" на праве постоянного (бессрочного) пользования, опровергается наличием арендного обязательства, сформировавшегося между сторонами и оформленного дополнительным соглашением от 06.08.2013.

Материалы дела также не содержат доказательств в пользу того, что указанное выше дополнительное соглашение возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В подтверждение довода о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка ОАО "Автоколонна 1747" ссылается на постановление администрации города Воронежа от 14.07.2003 N 1566.

Вместе с тем указанное постановление N 1566, согласно его содержанию, отражает информацию об изъятии у ОАО "Автоколонна 1747" земельного участка, площадью 7753,76 кв.м по ул. Космонавтов, 6 и предоставлении названного земельного участка ООО "ГАММА. НТЦ" в аренду сроком на 49 лет.

Сведения о том, что на момент принятия рассматриваемого постановления N 1566 у ответчика имелось оформленное в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования преобразованным земельным участком, а также то, что указанный земельный участок был сформирован, имел границы, определенные путем проведения межевания, был поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не подтверждаются и приведенными ответчиком в обоснование вышеназванного довода постановлениями главы городского округа город Воронеж от 05.07.2005 N 1207, от 14.12.2005 N 2064 и от 12.04.2006 N 470, содержащими информацию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Автоколонна 1747" на часть земельного участка площадью 6379 кв.м, часть земельного участка площадью 2141 кв.м и на земельный участок площадью 5074 кв.м соответственно, расположенные по ул. Космонавтов, 6, а также решением N 152 от 17.02.1961 Исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела и на что обращает внимание заявитель жалобы, представленным ответчиком документам уже была дана оценка при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2729-09-03/мз от 11.11.2003 за иной период по делу N А14-10078/2014.

При этом, поскольку в судебных актах по указанному делу исследовались обстоятельства принадлежности спорного земельного участка ОАО "Автоколонна 1747" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в дальнейшем отсутствовали законные основания для пересмотра обстоятельств, установленных другими судебными актами по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-10078/2014 суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о наличии у него в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного впоследствии в арендное обязательство, не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Основания полагать, что и само арендное обязательство сторон, оформленное дополнительным соглашением от 06.08.2013, возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, признав, что на основании дополнительного соглашения от 06.08.2013 между сторонами сложились арендные отношения, поскольку ответчик до 01.07.2012 не обращался в уполномоченный орган за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в связи с чем у него отсутствует право на льготный размер арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии у него права на льготный размер годовой арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, установленный правилами ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для стимулирования обращения обязанных к переоформлению права на землю лиц в определенный законом период (то есть до 01.07.2012).

Помимо суммы основного долга, истцом ко взысканию заявлено требование о неустойки за период с 28.07.2014 по 18.11.2015 в сумме 44 254 руб. 28 коп.

Расчет пени ответчиком, соответствующими доказательствами, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.6. дополнительного соглашения от 06.08.2013 г. предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по спорному арендному обязательству доказан материалами дела.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2729-09-03/мз от 11.11.2003 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 300 375 руб. 13 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени за период с 28.07.2014 по 18.11.2015 в сумме 44 254 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 в части отказа во взыскании с ОАО "Автоколонна 1747" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 209 396 руб. 86 коп. задолженности, 38 784 руб. 13 коп. пени следует отменить.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-2222/2016 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 209 396 руб. 86 коп. задолженности, 38 784 руб. 13 коп. пени, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) в доход федерального бюджета 3 858 руб. государственной пошлины - отменить, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-2222/2016 оставить без изменения.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 300 375 руб. 13 коп. задолженности, 44254 руб. 28 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) в доход федерального бюджета 9 892 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова