Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-12449/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А71-3239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу N А71-3239/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Феникс-Авто" (ОГРН 1141832005919, ИНН 1832121721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ОГРН 1061831037146, ИНН 1831114506)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто"

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Феникс-Авто" (далее - ООО "ТЭК Феникс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (далее - ООО "Котельные установки", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 002/А от 27.07.2015 на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ и договору N 002ЖД от 03.04.2015 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг с учетом договора N 0005 от 07.09.2015 уступки права требования в размере 289 325 руб. долга; возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) с ООО "Ижевский котельный завод - котельные установки" в пользу ООО "ТЭК Феникс-Авто" взыскано 289 325 руб. долга; в возмещение судебных издержек взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной, требование истца в указанной части находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд истцу явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в рамках договоров N 002/А от 27.07.2015, N 002ЖД от 03.04.2015 ответчику услуг, право требования оплаты по последнему из которых перешло к ООО "ТЭК Феникс-Авто" по договору цессии N 0005 от 07.09.2015.

Правильность выводов суда по существу спора ответчиком в апелляционном порядке не опровергается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является лишь требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размер которых составил 15 000 руб. и по мнению апеллянта является неразумным.

Проверив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд пришел к выводы об их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела: договор об оказании юридической помощи N 10-22/16 от 22.03.2016, заключенный между ООО "ТЭК Феникс-Авто" (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро Самойлова Адвокатской палаты Удмуртской Республики (бюро), акт приема выполненных работ от 28.03.2016, квитанция N 001596 от 28.03.2016 на сумму 15 000 руб.

Перечисленными документами подтверждается факт привлечения истцом третьего лица для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела по существу судом и представления интересов истца в суде, фактическое оказание адвокатом услуг доверителю и их оплата в размере 15 000 руб.

Заявляя о неразумности спорных судебных расходов и отсутствии оснований для их возмещения истцу, ответчик, однако, в свою очередь доказательств обоснованности заявленных возражений не представил и свои аргументы ничем не подтвердил. Документы, подтверждающие доводы апеллянта о неразумности, а равно чрезмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, ответчик не указал сумму судебных расходов, являющуюся, по его мнению, разумной оплатой услуг, оказанных адвокатом доверителю в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду доказанного истцом факта несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденного документально их размера, являющегося, по мнению апелляционного суда разумным и соответствующим средней стоимости аналогичных услуг, не доказанной ответчиком чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, выводы суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Требование подателя жалобы об отмене оспариваемого судебного акта в полном объеме, не мотивировано ссылками на нормы права, нарушенные судом при его вынесении, не содержит указание на какие-либо нарушения, допущенные судом и влекущие необходимость отмены принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-3239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская