Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7435/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А24-1066/2016

Резолютивная часть постановления оглашена.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог",

апелляционное производство N 05АП-7435/2016

на решение от 04.08.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1066/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог"

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о взыскании 881 680 рублей 66 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - истец, АО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ответчик, ООО "Сварог") о взыскании 850 239 рублей 73 копеек долга за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.08.2015 по 29.02.2016; 31 440 рублей 93 копеек пени, начисленной за период с 11.09.2015 по 31.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развитии и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 848 811 рублей 05 копеек долга, 31 427 рублей 71 копейка пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает признание судом первой инстанции договора аренды N 10/12-НФ от 01.12.2012 действующим и установление обязанности ООО "Сварог" нести эксплуатационные расходы в отношении помещения площадью 1078,4 кв.м. ввиду его внедоговорного использования. Также ответчик указал на недоказанность истцом оказания спорных услуг на заявленные суммы, настаивая на том, что результаты оказания услуг должны были передаваться истцом ответчику в соответствии с условиями договора N 204 по акту.

Истцом и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сварог" является собственником встроенного нежилого помещения в здании КФЦ "Авангард", расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 27, площадью 841,9 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 41 АВ N 008051), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспорено ответчиком.

Также, на основании договора N 10/12-НФ от 01.12.2012, ООО "Сварог" переданы в аренду собственником муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенные в том же здании нежилые помещения поз. N N 13-16, 21-29, 31-36, 46-49, 52-54, 57-60 первого этажа; поз. N N 1-9, 11, 12, 14-16 подвала общей площадью 1 078,4 кв.м.

По окончании срока договора N 10/12-НФ от 01.12.2012 имущество собственнику не возвращено и используется ООО "Сварог", что ответчиком не оспаривается.

Решением собственников помещений КФЦ "Авангард" (протокол общего собрания собственников от 06.12.2012) управляющей компанией здания КФЦ, начиная с 01.01.2013, избрано ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (прежнее наименование истца).

Протоколом общего собрания собственников здания КФЦ "Авангард" от 10.12.2013, утверждена ставка эксплуатационных расходов (содержание и текущий ремонт) в размере 33, 76 руб. за 1 кв.м (без НДС).

Протоколом общего собрания собственников здания КФЦ "Авангард" от 25.12.2015 утверждена ставка эксплуатационных расходов (содержание и текущий ремонт) в размере 121,79 руб. (с учетом НДС) с 01.01.2016.

01.01.2013 между ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (предприятие) и ООО "Сварог" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 204 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет пользователю коммунальные услуги (эксплуатационные) в соответствии с условиями настоящего договора, а пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг (пункт 1.1 договора). Под эксплуатационными услугами (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) понимаются: проведение мероприятий по дератизации; очистка территории от снега и мусора; ремонт коммунальных систем; содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами; меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования, проведению ремонта и обслуживанию инженерных коммуникаций в помещениях общего пользования; учет, контроль и оценка технического состояния здания. Пользователь пользуется услугами водоснабжения и канализации, получаемыми предприятием от предприятий-поставщиков и производит их оплату по факту потребления (или расчетным путем) (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора размер оплаты эксплуатационных затрат определен исходя из эксплуатируемой площади 2 060, 5 кв.м и ставки платы 33,76 руб. за 1 кв.м (без НДС) и составил 82 083 рубля 73 копейки в месяц.

Во исполнение условий договора управления АО "ДЭЗ" в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания КФЦ "Авангард", в связи с чем ООО "Сварог" выставлены счета-фактуры на общую сумму 912 315 рублей 25 копеек, из них в отношении помещений, находящихся у ответчика в собственности - 372 763 рублей, в аренде - 539 552 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Сварог" полной оплаты за содержание и техническое обслуживание помещений, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДЭЗ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309-310, 606, 610, 616, 621, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ООО "Сварог" обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил, исключив из заявленной суммы расходы по вывозу мусора на основании протокола разногласий к договору N 204 от 01.01.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику на праве собственности помещение площадью 841,9 кв.м., а также муниципальная собственность площадью общей площадью 1 078,4 кв.м. являются неотъемлемой частью здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания.

Также из материалов дела следует, что переданное по договору аренды N 10/12-НФ от 01.12.2012 имущество ответчиком собственнику не возвращено, фактически используется ответчиком в хозяйственной деятельности.

Заключенный между сторонами договор N 204 от 01.01.2013 является действующим, недействительным не признан.

С учетом вышеуказанных норм права, исходя из установленного права собственности и фактического пользования имуществом, а также наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований к ответчику.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ранее арендованного помещения ответчиком третьему лицу, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить расходы, связанные с фактическим пользованием помещением, следовательно, в силу вышеуказанных норм права истечение срока договора аренды в спорный период времени не имеет правового значения, и не может служить основанием для освобождения ООО "Сварог" от несения спорных расходов в силу договора N 204.

В подтверждение исковых требований о несении эксплуатационных расходов по содержанию КФЦ истцом представлены заключенные договоры, данные по их исполнению, из содержания которых достоверно усматривается правовая связь между заявленными истцом требованиями и фактическим оказанием услуг истцом.

Из совокупности представленных доказательств, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы усматривается фактическое исполнение истцом услуг по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг собственникам помещений в КФЦ, в том числе, ответчику.

Вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание ответчиком таких актов, при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на их недоказанность, однако, приведенные им возражения имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Из материалов дела не следует, что в спорный период, а также ранее, когда ответчик оплачивал услуги истца, у ответчика либо иных собственников возникали претензии или требования относительно качества либо объема оказанных истцом услуг, к техническому и эксплуатационному состоянию КФЦ.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, судебной коллегией не установлено критических оснований в отношении предъявленных истцом расходов.

Возможность безвозмездного пользования такими услугами действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем при отсутствии уважительных причин отказа от оплаты оказанных эксплуатационных услуг, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

При проверке расчета суммы иска судом первой инстанции обоснованно установлена его ошибочность, поскольку вывоз мусора в утвержденный договором N 204 состав эксплуатационных услуг не входит.

Поскольку каких-либо особенностей режима использования общего имущества КФЦ собственниками помещений не установлено, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен самостоятельный расчет долга, с применением утвержденных тарифов (за вычетом стоимости вывоза мусора), исходя из площади принадлежащих и фактически используемых ответчиком помещений в соответствии с которым размер задолженности составил 848 811 рублей 05 копеек, из них в отношении собственных помещений - 372 136 рублей 66 копеек, в отношении муниципальной собственности 476 674 рубля 39 копеек (арендованных).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано в пункте 4.3.1 договора от 01.01.2013 N 204, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.4.1 настоящего договора с пользователя взыскивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата коммунальных услуг производится до 1 числа текущего месяца в размере 100 % платежей за прошедший месяц; эксплуатационных услуг - до 25 числа текущего месяца (за услуги, оказанные в текущем месяце) (пункт 2.4.2 договора).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции верно признал требования о взыскании неустойки обоснованными и с учетом перерасчета удовлетворил их в сумме 31 427 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2016 по делу N А24-1066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко