Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51729/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-44638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г.

по делу N А40-44638/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-324)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575, 121601, г. Москва, бульвар Филевский, д. 40, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевозкина Н.Ю. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" о взыскании долга в сумме 19243158,49 руб. долга и 3040927 руб. 86 коп. неустойки с начислением по дату фактической оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-44638/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что требования основаны на том, что по заключенным сторонами договорам от 01.10.13 N 1012056, от 01.08.11 N 1012054 истцом ответчику за период с октября 2014 по октябрь 2015 поставлены энергоресурсы (тепло и теплоноситель), которые ответчиком потреблены, но не оплачены.

Обстоятельство поставки подтверждается представленными в материалами дела договорами, подписанными сторонами актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, месячными протоколами учета тепловой энергии и отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

Доказательств оплаты выставленных истцом в спорный период платежных требований ответчик не представил, возражений по объему и стоимости потребленной энергии не заявил. расчет долга не оспорил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539,544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 19243158,49 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства пунктами 8.4, 9.4 договоров предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных теплоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 8.4, 9.4, в размере 3040927 руб. 86 коп.

Требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга также обосновано и правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-44638/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова