Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-14438/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-43607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО": Белов М.В. по доверенности от 15.04.16,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-43607/16, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЛАРАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N С-02132/2015 от 01.11.15 в размере 140 139 рублей 27 копеек; взыскании пени в сумме 22 560 рублей 93 копейки, расходов по госпошлине в размере 5 881 рубль (л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 307, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИЛАРАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-71).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИЛАРАВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.15 между ООО "ИЛАРАВТО" (Исполнитель) и ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N С-02132/2015, по условиям которого Исполнитель обязался принять автотранспортные средства Заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания, а также производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика в объеме, указанном в Заказ-Наряде и в согласованные с Заказчиком сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик оплачивает стоимость обслуживания (ремонта, услуг, запасных частей и материалов) транспортных средств по истечении 10 дней с момента обслуживания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИЛАРАВТО" выполнило для ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" работы в соответствии с заказ-нарядами N МЛЗН067197 от 16.01.16 и N МЛЗН067196 от 19.01.16 на общую сумму 140 139 рублей 27 копеек (л.д. 49-55).

29.04.16 ООО "ИЛАРАВТО" направило в адрес ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" предисковое претензионное письмо от 25.04.16, в котором указало на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 155 139 рублей 27 копеек и необходимость ее погашения до 05.05.16 (л.д. 3, 60).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16.

Согласно статье 2 Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.16.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан ООО "ИЛАРАВТО" в Арбитражный суд Московской области 15.07.16 (л.д. 4).

Таким образом, истец в обязательном порядке должен был принять меры по досудебному урегулированию спора.

Как указывалось выше, 29.04.16 ООО "ИЛАРАВТО" направило в адрес ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" предисковое претензионное письмо от 25.04.16, в котором указало на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 155 139 рублей 27 копеек и необходимость ее погашения до 05.05.16 (л.д. 60).

Факт направления указанного письма подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.16 с почтовым идентификатором N 12548196009643, а также перепиской сторон (л.д. 3, 73-77).

Исковое заявление было подано ООО "ИЛАРАВТО" по истечении более тридцати дней с момента направления претензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "ИЛАРАВТО" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-43607/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина