Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-6013/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А74-5614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЖФ"- Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 21.10.2016, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 793.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" (ИНН 1901123137, ОГРН 115901000437)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 августа 2016 года по делу N А74-5614/2016, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее- Администрация г.Абакана, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" (ИНН 1901123137, ОГРН115901000437, далее- ООО "АЖФ", ответчик) о взыскании 7 933 728 рублей, в том числе 7 513 000 рублей основного долга по договору от 20.10.2014 N АЮ29681 и 420 728 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком документы в обоснование несоразмерности неустойки, снижения неустойки, тогда как взысканная неустойка является завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2016, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года судебное заседание отложено до 03.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в пункте 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Договор аренды был подписан ответчиком, то есть о данном условии ответчику было известно с момента заключения договора, он с ним согласился. Установление договорной неустойки в размере 0,1 само по себе не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Несоразмерность неустойки не была доказана ответчиком, правомерно взыскана в полном объеме. Арендная плата по договору подлежит оплате ежеквартально. Решением Арбитражного суда взыскана задолженность за первый квартал 2016 года. В канун четвертого квартала 2016 года указанная задолженность не погашена. Имеется задолженность за второй и третий квартал 2016 года, что должно повлечь экономически невыгодные последствия для арендатора вследствие длительности неисполнения принятого на себя обязательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 420 728 рублей, просит размер неустойки уменьшить в четыре раза, до 105 182 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2014 между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом признания аукциона от 07.10.2014 N 32 по лоту N1 не состоявшимся заключен договор аренды земельного участка N АЮ29681, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 198 кв. м., кадастровый номер 19:01:020110:1089 расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 45, для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и стоянкой для легкового автотранспорта (л.д.10-11).

Договор аренды от 20.10.2014 N АЮ29681 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 (л.д.15-17).

Пунктом 2.1. договора стороны определили срок договора с 20.10.2014 по 19.10.2019.

Размер годовой арендной платы по настоящему договору определен в соответствии с протоколом результатов аукциона N 32 от 07.10.2014 по лоту N 1 и составляет 30 052 000 рублей.

Устанавливается на пять лет действия договора и в этот период не подлежит пересмотру, за исключением условий указанных в п.2.7 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендная плата за 1 квартал 2016 года составляет 7 513 000 рублей и вносится арендатором до 15.03.2016.

18.05.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за 1 квартал 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче арендатору во временное пользование по акту приёма-передачи (л.д.13) оговорённый в договоре аренды земельный участок.

Размер арендной платы установлен договором аренды, определен в соответствии с протоколом результатов аукциона от 07.10.2014 N 32 по лоту N 1 и составляет 30 052 000 рублей.

В суде первой инстанции заявитель жалобы иск в части взыскания суммы основного долга в размере 7 513 000 рублей признал в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Истец также предъявил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 420 728 рублей за период с 16.03.2016 по 10.05.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2. договора, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы, требование истца о взыскании 420 728 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 10.05.2016 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в части внесения арендных платежей. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по делу N А74-5614/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай