Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16022/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-49714/2011

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению администрации г. Сочи об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника"

(ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - должник) администрация города Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 59 353,48 руб., в том числе арендная плата - 51 312,74 руб., пени - 8 040,74 руб., на основании неисполненного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 по договору аренды N 844 от 16.04.1998.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-49714/2011 в удовлетворении заявления администрации города Сочи о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" в размере 59 353 рубля 48 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2016 по делу N А32-49714/2011, администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о смене арендатора администрации стало известно их решения суда общей юрисдикции от 23.12.2014. Суд должен был исходить из фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-49714/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

В рамках конкурсного производства 20.02.2016 администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 59 353,48 руб., в том числе арендная плата - 51 312,74 руб., пени - 8 040,74 руб., на основании неисполненного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 по договору аренды N 844 от 16.04.1998.

В обоснование требования заявитель указал, что на основании постановления Главы администрации города Сочи от 17.06.1994 N 533 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ООО "Сочиторгтехника" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.1998 N 844, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 064 кв.м., занимаемый зданием мастерской по ул. Калараш, 159 в Лазаревском районе г. Сочи.

Арендатор не исполнил обязательства по погашению задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2011. Расчет арендной платы выполнен заявителем в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы, за земли муниципальной собственности в городе Сочи", в соответствии с которым размер годовой платы составляет 76 601,62 руб.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности ЗАО "Сочиторгтехника" по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 составила 51 312,74 руб. основного долга и 8 040,74 руб. пени.

Неисполнение обязательств послужило основанием обращения администрации в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, с учетом пропуска срока исковой давности; при этом судебная коллегия руководствуются следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 администрация города Сочи обратилась в суд 20.02.2016, т.е. за пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании договора от 12.07.2010 права и обязанности арендатора были переданы ЗАО "Сочиторгтехника" Уварову Евгению Витальевичу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.1998 N 844, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Уваровым Евгением Витальевичем, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Администрация города Сочи не была привлечена к участию в деле N A32-22445/2011, в связи с чем ей не было известно о признании договора о передаче прав и обязанностей от 12.07.2010 недействительным.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о признании судом договора от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.1998 N 844, заключенного между ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Уваровым Евгением Витальевичем, недействительной (ничтожной) сделкой стали известны администрации города Сочи при вынесении 23.12.2014 решения по делу N 2-2450/14 в Лазаревском районном суде г. Сочи по иску администрации города Сочи к Уварову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

С учетом указанных обстоятельств администрация города Сочи считает, что ею не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что смена арендатора земельного участка, за пользование которого взыскивается плата, произошла 12.07.2010, новым арендатором с указанной даты стал ИП Уваров Е.В., который осуществлял фактическое пользование земельным участком, следовательно, за период времени, начиная с 12.07.2010 по 26.04.2014 плата за пользование земельным участком может быть взыскана только с лица, непосредственно пользовавшегося земельным участком, то есть с ИП Уварова Е.В.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N 2-2450/2014 от 23.12.2014 отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к Уварову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за указанный земельный участок, а также пени за период с 01.07.2009 по 30.09.2014, поскольку судом установлено, что по состоянию на 19.07.2014 задолженность у Уварова Е.В. перед арендодателем отсутствует.

Суд общей юрисдикции проверил начисление арендной платы, ее уплату и пришел к выводу о том, что задолженности по арендной плате за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 12.07.2010 по 19.07.2014 не имеется.

В отношении требования администрации города Сочи, предъявленного к ЗАО "Сочиторгтехника" за период с 01.01.2009 по 12.07.2010, срок исковой давности пропущен, поскольку датой начала исчисления срока взыскания задолженности является - 16.10.2010 (в порядке пункта 2.3. договора аренды от 16.04.1998 N 844), а датой окончания - 16.10.2014. В указанный период администрация города Сочи не обращалась с требованием к ЗАО "Сочиторгтехника" об оплате образовавшейся задолженности, следовательно, срок исковой давности в настоящее время в этой части истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" требования администрации города Сочи в размере 59 353 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко