Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-6436/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-20536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бархатовой А.Б,, по доверенности N 51 от 03.12.2015 г.

от ответчика: Кривошеевой С.А., по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьих лиц: без участия ( извещены)

от временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК"- Голиковой Т.Ю. по доверенности от 23.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (апелляционное производство N 07АП-9125/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года по делу N А45-20536/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК", г. Новосибирск (ОГРН 1105476039239, ИНН 5403321020)

к закрытому акционерному обществу "Минералы и Металлы", г. Москва

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", 2) открытое акционерное общество "Эй Джи Си БСЗ";

3) временный управляющий ООО "Торговый дом "НОК" Целуев Арсений Александрович

о взыскании убытков в размере 5 325 645,74 рублей и задолженности в размере 289 221, 02 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (далее - ООО ТД "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Минералы и Металлы" (далее - ЗАО "Минералы и Металлы") о взыскании убытков в размере 6 216 465,30 рублей, а также задолженности в размере 1 747 170,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") и открытое акционерное общество "Эй Джи Си БСЗ" (далее - ОАО "Эй Джи Си БСЗ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТД "НОК" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что стоимость товара не могла быть изменена по сравнению с тем, как такая стоимость должна быть определена по условиям заключенного договора. Разница между действительной стоимостью товара, полученного по договору, и размером произведенной оплаты составила 1 747 170 долларов США, 41 цент. Договором не предусмотрена возможность направления ответчиком истцу каких-либо уведомлений по электронной почте, а доказательств надлежащего уведомления о предстоящих поставках не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выбора истцом котировок олова ЛБМ при отражении в предварительных товарных накладных предварительной стоимости товара. Представленные ответчиком товарные накладные были составлены до приемки сырья и до определения количества и качества товара. Действительная цена товара не была установлена при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком не оспаривался факт прекращения поставок по договору от 21 февраля 2012 года по причине отсутствия у ответчика товара в натуре. Следовательно, на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения недопоставки товара и последующего фактического прекращения поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде разницы стоимости на ответчика.

ЗАО "Минералы и Металлы" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение правомерным и обоснованным. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ТД "НОК" обращалось к ответчику с претензией о несоответствии количества и качества поставленного товара. У ЗАО "Минералы и Металлы" отсутствует задолженность перед ООО ТД "НОК".

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем временного управляющего ООО ТД "НОК" заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "Минералы и Металлы" скорректированных документов (товарных накладных и счетов-фактур), составление которых предусмотрено пунктом 3.1 договора N КС2/1 от 21 февраля 2012 года.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцом не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства будут подтверждены в результате удовлетворения его ходатайства, исходя из предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны и представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

21 февраля 2012 года между ЗАО "Минералы и Металлы" (поставщик) и ООО ТД "НОК" (покупатель) был заключен договор поставки N КС 2/1, согласно которому поставщик обязался поставлять в течение срока договора, определенного до 31.12.2015, товар - оловянный концентрат в количестве 2000 сухих метрических тонн, а покупатель обязался принимать и оплачивать вышеуказанный товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика покупателю по товарной накладной.

В пункте 2.3 договора установлено, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству производилась посредством оформления рапорта и акта совместной приемки концентрата.

Сторонами договора также достигнуто соглашение относительно порядка расчетов между поставщиком и покупателем (пункт 3.1 договора), в соответствии с которым расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости партии товара, по счету фактуре поставщика выставленной в долларах США, основанной на данных приемки партии концентрата по качеству и количеству (в соответствии с пунктом 2.3 договора). Срок платежа составляет 5 банковских дней от даты передачи партии товара от поставщика покупателю по скорректированной товарной накладной и против оригиналов отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1 поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление о поставке, содержащее предполагаемую дату поставки, количество и содержание олова, покупатель в свою очередь вправе выбрать любую неизвестную котировку за период, начиная с даты получения уведомления по поставке до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске.

Стоимость 1 сухой метрической тонны оловянного концентрата определяется по формуле, которая представляет собой произведение следующих составляющих: -(ЛБМ * (содержание олова % - юнит % (вычет из содержания олова))/100 -стоимость переработки - штрафы за примеси) * 1,18.

Покупателем произведена оплата за поступивший товар в размере 22 681 244, 48 долларов США (801 109 235, 73 рублей), в подтверждение чего истец сослался на платежные поручения, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, по мнению истца, поставщиком не было исполнено обязательство по направлению уведомления о предстоящей поставке партий товара, поскольку скорректированные счета-фактуры и товарные накладные с отражением количества и качества товара, принимаемые для формирования цены, в адрес покупателя представлены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД "НОК" с иском о взыскании с ответчика суммы переплаты, образовавшейся в результате не выполнения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю скорректированных счета-фактур и накладных. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных, как утверждает истец, в связи с необоснованным отказом со стороны ответчика от поставки товара в период, согласованный сторонами, вследствие чего истец был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком на менее выгодных для себя ценовых условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД "НОК" пытается создать искусственную задолженность ЗАО "Минералы и Металлы" по полностью исполненному со стороны поставщика договору поставки КС 2/1, что является недобросовестным поведением. Требование о взыскании убытков признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не определен порядок переписки.

ЗАО "Минералы и Металлы" в 2012 году уведомляло истца о поставке отдельным документом с подписью директора ЗАО "Минералы и металлы".

Уведомления о поставке с 2013 года составлялись в электронном виде. В каждом уведомлении указана дата отправки товара, дата прибытия контейнера в порт Санкт-Петербурга, местонахождение товара на момент составления уведомления, количество товара.

Зафиксированные в переписке котировки между ЗАО "Минералы и Металлы" и ООО "ТД "НОК" в последующем были взяты при формировании цены товара, указываемой в конкретных товарных накладных.

Цена каждой партии товара согласуется с котировкой указанной в переписке, что следует из расчета стоимости поставленного товара по договору поставки N КС 2/1 от 21 февраля 2012 года с приложением электронной переписки между ООО ТД "НОК" и ЗАО "Минералы и Металлы" по каждой партии товара, предоставленного ответчиком.

Далее цена каждой партии отражалась в товарных накладных, подписанных двумя сторонами и счетах-фактурах. Товар по количеству и качеству принимался ООО ТД "НОК" по актам, оплачивался в течение 5 дней от даты передачи партии товара. Кроме того, ООО ТД "НОК" подписывало акты сверки. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО ТД "НОК" было согласно с ценой товара, поставленного по договору.

Кроме того, цена договора формируется в соответствии с пунктом 4.1 договора и определяется по указанной в нем формуле. Одно из значений в формуле, а именно ЛБМ (котировка олова на Лондонской бирже Металлов) действительно зависит от покупателя. По условиям ЛБМ - любая неизвестная котировка, определяемая по выбору покупателя, за период, начиная с даты получения уведомления о поставке и до даты поступления конкретной партии концентрата на склад покупателя в г. Новосибирске. О дате фиксации котировок покупатель объявляет поставщику не позднее 16.00 московского времени дня фиксации котировки.

Счета-фактуры и товарные накладные были сформированы и впоследствии частично оплачены покупателем, это свидетельствует о том, что соответствующая котировка покупателем была выбрана и согласована с поставщиком.

Количество и качество поставляемого истцу оловянного концентрата соответствовало договорным условиям, его цена определялась сторонами в установленном договором порядке, и никаких расхождений с данными, закрепленными в товарных накладных и счетах-фактурах, не имелось, в связи с чем, не требовалось составления каких-либо дополнительных документов.

Указанные выводы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-174985/15, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное установление указанных обстоятельств, поскольку судебные акты по делу NА40-174985/15 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела N А45-20150/2015 в рамках которого был разрешен спор по иску ООО ТД "НОК" к ЗАО "Минералы и Металлы" о составлении и предоставлении на дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу скорректированных товарных накладных и счетов-фактур по 64 рапортам приемки концентрата по договору от 21 февраля 2012 года N КС2/1 за период с 30 марта 2012 года по 12 марта 2015 года, а также упаковочных листов, сертификатов качества ЗАО "Минералы и Металлы" по поставленному ООО "ТД "НОК" концентрату за период исполнения договора.

Судами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в течение 2012-2015 годов накладные, акты приемки товара, акты сверки подписывались ООО "ТД "НОК" без возражений по количеству, качеству, цене товара или в связи с отсутствием упаковочных листов и сертификатов качества на товар. Покупатель не назначал поставщику разумный срок для передачи дополнительных документов; никаких уведомлений, писем либо претензий об истребовании предусмотренных договором документов в дело не представлено.

ООО "ТД "НОК" злоупотребило своим правом на получение скорректированных товарных накладных и счетов-фактур и других документов по договору за период с 30 марта 2012 года по 12 марта 2015 года, что повлекло отсутствие оснований для защиты его прав в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 747 170,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Требование ООО ТД "НОК" о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком обязательств по поставке покупателю оловянного концентрата в период с апреля по сентябрь 2015 года, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор N 24122014 от 02 февраля 2015 года, заключенный с ОАО "Эй Джи Си БСЗ" на менее выгодных условиях.

Однако, договор с ОАО " Эй Джи Си БСЗ" был заключен раньше, чем ЗАО "Минералы и Металлы" прекратило поставки (с апреля 2015 года).

Более того, судом установлено, что согласно условий договора N КС 2/1 от 21 февраля 2012 года поставляемым товаром является оловянный концентрат. Тогда как в договоре между ООО "Торговый Дом НОК" и ОАО " Эй Джи Си БСЗ" поставляемый товар - олово.

Как следует из письма ОАО "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" от 08 июля 2016 года N НА-15-229 вещество, закупаемое у ОАО " Эй Джи Си БСЗ", - продукт переработки оловосодержащего сырья. Компания " Эй Джи Си БСЗ" не обладает горными и обогатительными производственными мощностями. Производство оловянного концентрата компанией "Эй Джи Си БСЗ" технически невозможно.

В связи с этим, истец не может утверждать о том, что товар, в отношении которого был заключен договор с ОАО "Эй Джи Си БСЗ", имел целью заменить товар, являющийся предметом поставки по договору, заключенному с ЗАО "Минералы и Металлы".

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства, истцом не доказана и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года по делу N А45-20536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков