Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-22665/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-5632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Бюро Техники-Строй": Красильников Р.А. по доверенности от 15.01.2016

от ООО "Геоизол": Грубова А.В. по доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22665/2016) ООО "Бюро Техники-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-5632/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Бюро Техники-Строй"

к ООО "Геоизол"

о взыскании 3775171 руб. 20 коп.

установил:

ООО "Бюро Техники-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербург и Ленинградской области суд с иском к ООО "Геоизол" о взыскании 2 441 621 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 33 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро Техники-Строй" просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменить и исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие положения о сроке исковой давности, не принял во внимание представленные в дело доказательства, а также пришел к ошибочному выводу о несовершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Бюро Техники-Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Геоизол" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 ООО "Бюро Техники-Строй" (подрядчик, истец) и ООО "Геоизол" (заказчик, ответчик) заключили договор подряда N 1/12.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составил 4 месяца с даты начала производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 36 290 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

1) 25 числа каждого месяца подрядчик передает заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по работам, выполненным в текущем месяце;

2) заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1.1 договора проверяет, уточняет и при отсутствии замечаний, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает документы подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик обязался оплачивать работы истца в течение 10 банковских дней после подписания акта КС-2.

18.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому стороны определили дополнительный объем работ, выполняемый подрядчиком.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1, стоимость дополнительных работ определяется локальным расчетом N 1 и составляет 1 674 898 руб.

30.12.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненный по дополнительному соглашению N 1 объем работ, что подтверждается подписанными сторонами актами. Данными актами стороны определили сумму, подлежащую оплате за выполненные подрядчиком работы, которая составила 1 485 166 руб.

Заказчик платежным поручением N 606 от 29.01.2013 произвел оплату выполненных работы частично, на сумму 985 166 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 500 000 руб.

В результате, у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб.

30.11.2012 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненный по дополнительному соглашению N 1 объем работ, что подтверждается подписанными сторонами актами. Данными актами стороны определили сумму, подлежащую оплате за выполненные подрядчиком работы, которая составила 2 741 621 руб.

Платежным поручением N 821 от 05.02.2013 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 800 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 1 941 621 руб.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 2 441 621 руб.

30.04.2016 в односторонне порядке ООО "Бюро Техники-Строй" подписан акт сверки расчетов на сумму 2 441 621 руб., задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд указал, что поскольку работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту КС-2 от 30.11.2012, подлежали оплате не позднее 14.12.2012, то течение срока исковой давности началось с 15.12.2012, в связи с чем, срок исковой давности истек 14.12.2015.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик, в соответствии со ст.203 ГК РФ, совершил действия, направленные на признание долга, погасив часть задолженности платежными поручениями N 606 от 29.01.2013, N 821 от 07.02.2013. При таких обстоятельствах мнение истца о том, что, перечисляя денежные средства 07.02.2013, ответчик признавал наличие долга перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции признал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию суда первой инстанции полагает ошибочной, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на неоплаченную сумму 2 441 621 руб.,

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции Гражданского кодекса РФ на момент возникновения обязательств между сторонами и осуществления ответчиком платежей в счет частичного погашения задолженности) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (подлежащего применению на момент возникновения между сторонами обязательств и свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015), как полагает апелляционный суд, к данным правоотношениям неприменимы, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие данного постановления и до внесения соответствующих изменений в ГК РФ Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.03.2013 и их вступления в силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик совершил действия, направленные на признание долга, погасив истцу часть задолженности платежными поручениями N 606 от 29.01.2013 и N 821 от 07.02.2013, что в силу действовавшего в указанный период законодательства и правоприменительной практики свидетельствовало о прерывании срока давности и последующего нового исчисления данного срока.

Таким образом, предъявление исковых требований 03.02.2016 в рамках настоящего дела заявлено истцом в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Размер и расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в указанном размере судом проверен, признан правильным. Мотивированных возражений по расчету не представлено.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт поставки товара и выполненных истцом объеме работ ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме в размере 2 441 621 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за задержку заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем 0,05% от стоимости договора с учетом 1086 дней, что равняется 1 054 300,20 руб. и неустойка по дополнительному соглашению равняется 1 117 дней, что равняется 279 250 руб., что составляет 1 333 550,20 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усмотрел, с учетом отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из длительного периода просрочки и разумной ставки неустойки, соотносимой с двойной ставкой рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 333 550,20 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-5632/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Геоизол" в пользу ООО "Бюро Техники-Строй" задолженность по договору подряда N 1/12 от 30.12.2010 в размере 2 441 621 руб., неустойку в размере 1 333 550,20 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления денежные средства в размере 41 876 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова