Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9215/16

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А03-24050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой

при участии: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу NА03-24050/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (656058, ул. Шумакова, 23А, г. Барнаул, ИНН 2221205419, ОГРН 1132225009520)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, просп. Социалистический, 47, г. Барнаул, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, просп. Социалистический, 47, г. Барнаул)

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании недействительными решений от 03.06.2015 N 366 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 24 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В связи изменением места учета ООО "Перспектива" суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю).

Решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 03.06.2015 N 366 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 24 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика - Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в пользу ООО "Перспектива" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 по делу NА03-24050/2015 отменить, и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом осуществлялись не только с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а также были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 по делу N А03-24050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен в акт от 03.02.2015 N 455 и приняты решения от 03.06.2015 N 366 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 24 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в виде возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных Обществу в 3 кварталах 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт") по выполненным им работам по объекту капитального строительства "Общественный центр с комплексом бытовых услуг по ул. Шумакова, 23а в г. Барнауле".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.08.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решений Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о соблюдении Обществом всех условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

Положения пункта 6 статьи 171 и пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ применяются к НДС, относящегося к затратам налогоплательщика на строительство зданий, сооружений, а также затратам на сборку (монтаж) сложного оборудования, являющегося объектом основных средств. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в процессе капитального строительства или сборке (монтаже) основных средств, а не после окончания всех работ и приемке результата такого капитального строительства, то есть оконченного строительством объекта основных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 для исчисления налоговой базы должны приниматься лишь факты хозяйственной деятельности (хозяйственные операции), совершаемые сторонами договора, и отражаемые в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию объектов.

Согласно статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ инвесторы имеют, в том числе, права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правоотношения сторон, вытекающие из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, исходя из их правовой природы, могут регулироваться по правилам главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако возможность применения к указанным правоотношениям норм главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что они не связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства.

Наличие либо отсутствие отдельного договора об инвестиционной деятельности для признания лица инвестором, осуществляющим финансирование капитальных вложений, правового значения не имеет.

Кроме этого, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 22.05.2013 N 1, заключенному между ООО "Никола и Ч" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель), акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31.05.2013 ООО "Перспектива" приобрело стоимостью 8 500 000,00 руб. (без НДС) недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта (площадь застройки 1 067,1 кв. м, готовность - 22%, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 23а; объект недвижимости приобретен Обществом в целях завершения строительства этого объекта и последующего извлечения прибыли заявителем, в том числе путем сдачи объекта (его части) в аренду третьим лицам; оплата Обществом приобретенного им объекта незавершенного строительства подтверждена банковскими выписками по операциям по расчетным счетам заявителя.

Судом установлено, что 02.07.2013 между ООО "Перспектива" (заказчиком) и ООО "СК "Стандарт" (генподрядчиком) заключен договор генподряда N ГП11/13, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства - общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта, площадь застройки 1 067,1 кв. м, степень готовности - 22%, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 23а в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией и со сметами (локальный сметный расчет), определяющими объем, содержание и цену работ, в сроки: начало работ - 03.07.2013, окончание работ - 30.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1 к указанному договору).

ООО "Строительная компания "Стандарт" имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ N 0149.01-2013-2223593510-С-258 от 29.08.2013 года.

Пунктом 2.1 указанного договора и подписанными его сторонами локальными сметными расчетами стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, первоначально согласована сторонами в размере 76 000 000,00 руб. в том числе НДС (с возможностью ее последующего увеличения в ходе исполнения договора), а затем согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.09.2104 увеличена до 209 049 800,00 руб., в том числе НДС.

В силу пунктов 1.5, 3.1.9, 3.2.3, 4.7, 4.8 договора генподрядчик передает заказчику фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, с одновременным представлением заказчику соответствующих счетов-фактур.

Согласно пунктам 1.4, 2.2, 3.2.3, 3.2.6 договора оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами соответствующих актов унифицированной формы N КС-2 и справок унифицированной формы N КС-3. 10

Пунктом 3.2.7 договора обязанность оплаты электроэнергии, необходимой для выполнения генподрядчиком своих обязательств (работ), возложена на заказчика.

Во исполнение обязательств по договору генподряда от 02.07.2013 N ГП11/13 ООО "СК "Стандарт" по акту формы N КС-2 N 3 от 30.09.2014 и справке формы N КС-3 N 4 от 30.09.2014 (в 3 квартале 2014 года) передало ООО "Перспектива", а последнее приняло выполненные в период с 19.08.2014 по 30.09.2014 подрядные работы общей стоимостью 12 072 257,86 руб., в т.ч. НДС в размере 1 841 530,86 руб.

На оплату стоимости вышеуказанных работ ООО "Строительная компания "Стандарт" выставило ООО "Перспектива" счет-фактуру N 131 от 30.09.2014 на сумму 12 072 257,86 руб., в т.ч. НДС в размере 1 841 530,86 руб.

В 3 квартале 2014 года ООО "СК "Стандарт" выполнило и передало ООО "Перспектива" выполненные в период с 01.07.2014 по 18.08.2014 подрядные работы общей стоимостью 15 607 098,27 руб., в т.ч. НДС в размере 2 809 277,69 руб., что подтверждается двухсторонним актом формы N КС-2 N 3 от 18.08.2014, справкой формы N КС-3 N 3 от 18.08.2014.

На оплату стоимости данных работ ООО "СК "Стандарт" выставило ООО "Перспектива" счет-фактуру N 94 от 18.08.2014 на сумму 15 111 939,77 руб., в т.ч. НДС в размере 2 809 277,69 руб.

Факты выполнения названным генподрядчиком работ, приемки этих работ заявителем в 3 квартале 2014 года, а также оплаты ООО "Перспектива" данных работ с учетом НДС, подтверждаются выписками банков по операциям по расчетным счетам заявителя и ООО "СК "Стандарт", двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 02.07.2013N ГП11/13 по состоянию на 30.09.2014.

Все указанные хозяйственные операции отражены в документах бухгалтерского учета как генподрядчика (в книгах продаж, журналах учета выставленных счетов-фактур, карточках счета N 62, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62), так и ООО "Перспектива".

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении Обществом надлежащих первичных документов, оформляющих его финансово-хозяйственные операции с вышеуказанной подрядной организацией, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные по формам и в полном соответствии с требованиями указаний по их применению, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Инспекцией не опровергнута реальность выполненных подрядных работ и их стоимость, не доказано наличие в представленных Обществом документах неполных, недостоверных, противоречивых сведений.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью финансирования осуществляемых инвестиций ООО "Перспектива" (заемщик) заключило с ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) договор от 26.06.2014 N 141800/0066 об открытии кредитной линии и договор от 26.06.2014N 141800/0066-7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию совокупным лимитом 120 000 000 руб. (при условии достаточного обеспечения) с первым траншем в размере 63 500 000 руб., а заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели строительства общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторным подпунктом (реконструкция) ул. Шумакова, 23а в г. Барнауле; началом периода погашения основного долга по кредиту является 27.07.2015; обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог вышеуказанного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 79%, залоговой стоимостью 69 452 250 руб., а также права аренды занимаемого им земельного участка, залоговой стоимостью 4 139 250 руб.

Заемные денежные средства в силу статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись собственностью ООО "Перспектива". Нормы гражданского и налогового законодательства не ставят права инвестора, собственника недвижимого имущества в зависимость от источника поступления денежных средств, направленных на оплату той или иной хозяйственной операции.

Наличие реальной деловой цели ООО "СК "Стандарт" в начальном финансировании застройщика (доведение строительства до необходимого уровня готовности с целью привлечения застройщиком кредитных денежных средств и осуществления в дальнейшем расчета с подрядчиком) налоговым органом не опровергнуто.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля Демина С.А. (директор ООО "СК "Стандарт"), суд пришел к правильному выводу о том, что операции Общества с заявленным контрагентом носит реальный характер, отражены в учете Общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, представлены надлежащие первичные документы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- в силу пункта 5 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является неправомерным;

- Инспекция, ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО "СК "Стандарт", не мотивирует в оспариваемых решениях, каким образом данные обстоятельства взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты сделок между заявителем с одной стороны и названными контрагентами с другой стороны; доказательств того, что взаимозависимость повлияла на условия сделок сторон, которые в результате именно этого влияния повлекли получение заявителем необоснованной выгоды в отличие от результатов аналогичной сделки, заключенной между независимыми контрагентами, Инспекцией суду не представлено;

- перечисление заявителем денежных средств ООО "СК "Стандарт" в размере 63 500 руб. на основании письма от 26.06.2014 не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций Общества и его контрагента;

- возможность возврата полученных кредитных средств и займов налоговым органом не доказана, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Довод налогового органа о том, что фактическим инвестором строительных работ является ООО "СК "Стандарт" (генподрядчик), осуществлявшее выполнение подрядных работ полностью за счет собственных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оценил его с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и доказательств, представленных в материалы дела, и пришел к выводу, что в отношениях с заявленным контрагентом-подрядчиком Общество являлось инвестором, осуществляющим за счет собственных (в том числе и ставших таковыми в результате получения от третьих лиц кредитов и займов) средств капитальные вложения в строительство, и обладающим правомочиями собственника в отношении объекта капитальных вложений и результата осуществленных капитальных вложений, так и заказчиком, осуществляющим реализацию собственного инвестиционного проекта, в том числе и путем заключения договоров с подрядчиками.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- согласно выпискам по операциям по расчетным счетам, а также документам бухгалтерского учета ООО "Перспектива" и ООО "СК "Стандарт" предоставленные Обществу ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) денежные средства (в проверяемом периоде - в сумме первоначального транша в 63 500 000 руб.) после их получения использовались заявителем для оплаты работ, выполненных ООО "СК "Стандарт" по договору генподряда от 02.07.2013 N ГП11/13, а также финансирования иных хозяйственных операций, в том числе налогоплательщик оплачивал арендную плату за земельный участок по ул. Шумакова, 23а в г. Барнауле; по договору на проектные работы N 02-08/2013 от 13.08.2013 приобретало у ООО "Арника" работы по разработке рабочей и проектной документации для объекта "Общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом (реконструкция), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 23а"; оплачивало МУП "Архитектура" г. Барнаула услуги по изготовлению чертежа градостроительного плана; на основании договора N 3065 от 21.08.2013 оплачивало ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по подаче электроэнергии на объект по адресу г. Барнаул, ул. Шумакова, 23а; оплачивало ООО "Барнаульский водоканал" услуги водоснабжения; по договорам от 01.08.2014 N 988, 04.09.2014 N 1179 и от 22.09.2014 N 1264 оплачивало ООО "Агентство оценки" услуги по оценке рыночной стоимости имущества; по договору N Б-408-13/у от 04.07.2013 оплачивало ЗАО "Авантел", ИНН 5408185212 услуги телефонной связи и услуги Интернета и т.д.;

- финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств, при этом законом не ограничены формы и способы привлечения денежных средств для финансирования капитальных вложений;

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 23а и предназначенный для строительства указанного объекта недвижимости, передано ООО "Перспектива" в соответствии с договором перенайма от 22.05.2013, заключенным между ООО "Никола и Ч" (арендатор) и ООО "Перспектива" (перенаниматель);

- проектная документация разработана и вся разрешительная документация на строительство объекта на ул. Шумакова, 23А (разрешения на строительство N RU 22302000-337 от 02.10.2013 (сроком действия, с учетом последующего продления, до 25.10.2014), N RU 22302000-179 от 29.05.2014 (сроком действия до 29.10.2015), положительное заключение негосударственной экспертизы) получена ООО "Перспектива";

- Градостроительный план земельного участка площадью 0,2385 га по ул. Шумакова, 23а г. Барнаула для размещения указанного выше объекта недвижимости, утвержден постановлением Администрации г. Барнаула для ООО "Перспектива".

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Довод Инспекции о наличии у ООО "СК "Стандарт" необходимых ресурсов и возможности самостоятельно осуществлять строительство указанного объекта в собственных целях апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт финансирования строительства ООО "Перспектива".

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекций не доказано намерение Общества и генподрядчика осуществить строительство объекта в целях последующего перехода права собственного на возведенный объект от Общества к ООО "СК "Стандарт".

При изложенных обстоятельствах, с учетом смысла совершенных Обществом хозяйственных операций, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях с заявленным контрагентом-подрядчиком Общество являлось инвестором, осуществляющим за счет собственных (в том числе и ставших таковыми в результате получения от третьих лиц кредитов и займов) средств капитальные вложения в строительство, и обладающим правомочиями собственника в отношении объекта капитальных вложений и результата осуществленных капитальных вложений, так и заказчиком, осуществляющим реализацию собственного инвестиционного проекта, в том числе и путем заключения договоров с подрядчиками.

Материалы дела свидетельствует о ведении Обществом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заявитель в 2013-2014 годах имел банковский счет, по которому производились расчеты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивал заработную плату, осуществлял налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, вносил арендные платежи, совершал иные финансово-хозяйственные операции, в том числе, направленные на завершение строительства принадлежащего ему объекта недвижимости (оплачивал услуги по передаче электроэнергии, разработке проектной документации и т.д.).

Использование Обществом в целях финансирования своей хозяйственной деятельности заемных (кредитных) денежных средств не может свидетельствовать о формальности или фиктивности создания такого Общества в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Иные доводы налогового органа (относительно формальности заключения договора генподряда от 02.07.2013 N ГП11/13 с ООО "СК "Стандарт"; наличия у ООО "СК "Стандарт" необходимых ресурсов и возможности самостоятельно осуществлять строительство указанного объекта в собственных целях; отсутствия у ООО "Перспектива" собственных денежных средств и иных источников для финансирования строительства объекта, а также для возврата полученных кредитов и займов; отсутствия у Общества выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по строительному контролю) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у заявителя намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая факт наличия у Общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО "СК "Стандарт".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; материалами дела подтвержден факт приобретения работ и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов; доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения, не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении работ у ООО "СК "Стандарт".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, Инспекция не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обоснованность принятия оспариваемых решений по изложенным в них основаниям Инспекцией в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не подтверждена, решения от 03.06.2015 N 366 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 24 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статье 32 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа и обязал налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика - Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению в полном объеме.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 по делу А03-24050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова