Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14540/12 (ключевые темы: договор залога - договор уступки - реестр требований кредиторов - кредитный договор - залог)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14540/12

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-19936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ООО "Мистраль"): Алтунин В.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ООО "СпецАвтоТранс") Назарова Виктора Анатольевича : Назаров В.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2012),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Архипов В.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Мистраль"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

об отказе во включении требования ООО "Мистраль" в сумме 3 414 706 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-19936/2011

о признании ОАО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1075905008079, ИНН 5905254321) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 ООО "СпецАвтоТранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров В.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 09.12.2011.

19.12.2011 ООО "Мистраль" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 414 706 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 в удовлетворении требования ООО "Мистраль" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 414 706 руб. отказано (л.д. 156-158).

Не согласившись с данным определением, ООО "Мистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Мистраль" имеет права требования к ООО "СпецАвтоТранс" установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 и определением Индустриального суда г. Перми от 14.01.2011 о замене взыскателя при обращении к исполнению решения суда. Указывает, что договором уступки прав требований от 15.10.2010 не предусмотрено, что права требований кредитора к ООО "СпецАвтоТранс" не переходят к цессионарию. Из акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 15.10.2010 следует, что ООО "Мистраль" было передано вступившее в законную силу решение Индустриального суда г. Перми от 17.06.2010 в соответствии с которым, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СпецАвтоТранс", являющееся обеспечением кредитного договора по договорам залога N 871-З от 09.07.2009 и N 864-З от 09.07.2009. В Индустриальном суде г. Перми при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представителем ОАО "Сбербанк России" не было заявлено никаких возражений относительно замены сторон по указанному делу и передачи прав требований к ООО "Мистраль" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что Банк в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) передал по договору уступки ООО "Мистраль" только тот объем прав (требования) к ООО "Барс-М", который существовал к моменту перехода права (15.10.2010), а именно обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права. В пункте 4 договора уступки ООО "Мистраль" и Банк согласовали, что названный договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 15.10.2010, следовательно, право (требования) по договорам залога от 09.07.2009 N 864-З, от 09.07.2009 N 871-З к ООО "Мистраль" не перешли, более того актом приема-передачи документов по договору уступки от 03.11.2011 передача названных договоров не предусмотрена. Данным актом определено, что все документы, подлежащие передачи в соответствии с условиям договора уступки прав ООО "Мистраль" получены полостью, претензий по полноте и качеству документов стороны друг к другу не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мистраль" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N 6984 и ООО "Барс-М" заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 168-НКЛ(М).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецАвтоТранс" были заключены договоры залога N 871-3 от 09.07.2009 и N 864-3 от 09.07.2009.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 солидарно с ООО "Барс-М", ООО "Аталис", ООО "СпецАвтоТранс" и иных поручителей - физических лиц в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным соглашениям N 143-НКЛ(М), N 168-НКЛ(М) и N 277-НКЛ(М) в общей сумме 116 005 449 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СпецАвтоТранс", являющееся обеспечением кредитного договора по договорам залога N 871-3 от 09.07.2009 и N 864-3 от 09.07.2009.

03.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецАвтоТранс" заключены дополнительные соглашения N 2 к договору залога от 09.07.2009 N 864-3 и дополнительное соглашение N 2 к договору залога от 09.07.2009 N 871-3, в соответствии с которыми залогом обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 217-НКЛ(М) и N 217 НКЛ(М), заключенным с ООО "Аталис" (л.д. 110, 121).

15.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мистраль" заключён договор уступки прав (требований) по кредитным договорам N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008, N 168-НКЛ(М) от 17.07.2008, N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008, заключённым между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N6984 и ООО "Барс-М".

Согласно п. 1.1 договора права требования к должнику уступаются цессионарию в объеме, существующем на момент совершения уступки.

С учётом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам N 143-НКЛ (М), N 168 НКЛ (М), N 277-НКЛ(М) общая сумма уступаемых прав по состоянию на момент заключения договора составила 116 023 930 руб. 33 коп.

Согласно п. 1.2 договора одновременно с уступкой прав (требований) по основному обязательству цедент уступает права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе по договорам ипотеки имущества заемщика, поручительствам Биценко Т.Н., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А.

Во исполнение указанного договора ООО "Мистраль" переданы документы, удостоверяющие право требования, согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от 15.10.2010.

Согласно акту приема - передачи документов по договору уступки прав (требований) от 03.11.2010 документы по договорам залога от 09.07.2009 N 864-Д, от 09.07.2009 N 871-3 ООО "Мистраль" не были переданы (л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 ООО "СпецАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров В.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 50 047 112 руб. 82 коп. основного долга, в том числе 5 491 000 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, 1 300 578 руб. 09 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований ООО "СпецАвтоТранс".

ООО "Мистраль", ссылаясь на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011, которым произведена замена взыскателя при обращении к исполнению решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 и соответственно приобретение прав на имущество по договорам залога, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 414 706 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Мистраль", суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении определения о замене взыскателя 14.01.2011 Индустриальному районному суду г. Перми не было известно о заключении 03.08.2010 ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецАвтоТранс" дополнительных соглашений к договору залога от 09.07.2009 N 864-3 и к договору залога от 09.07.2009 N 871-3, в соответствии с которыми залог обеспечивал исполнение обязательств уже не ООО "Барс-М", а ООО "Аталис" по кредитным договорам от 10.06.2008 N 217-НКЛ(М), от 03.03.2009 23/15-НКЛ(М). Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 по делу N А50-3533/2011 взыскана задолженность с ООО "СпецАвтоТранс" по договору поручительства от 09.07.2009 N 870-П и обращено взыскание на имущество ООО "СпецАвтоТранс", заложенное на основании договоров от 09.07.2009 N 864-3, от 09.07.2009 N 871 в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2010 ОАО "Сбербанк России" передал ООО "Мистраль" только тот объем прав (требований) к ООО "Барс-М", который существовал к моменту перехода прав (15.10.2010), документы по договорам залога от 09.07.2009 N 864-Д, от 09.07.2009 N 871-3 ООО "Мистраль" не передавались.

Поскольку ООО "Мистраль" не было доказано своё право на заложенное должником имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3 414 706 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мистраль" имеет права требования к ООО "СпецАвтоТранс" установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 и определением Индустриального суда г. Перми от 14.01.2011 о замене взыскателя при обращении к исполнению решения суда, отклоняется.

Исходя из материалов дела договоры залога N 871-3 от 09.07.2009 и N864-3 от 09.07.2009 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 168-НКЛ от 17.07.2008, заключённому между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N6984 и ООО "Барс-М". Согласно дополнительным соглашениям N 2 к договору залогу от 09.07.2009 N864-З и к договору залога от 09.07.2009 N 871-З залогом обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 217-НКЛ (М) от 10.06.2008, N23/15-НКЛ(М) от 03.03.2009, заключённым с ООО "Аталис" (л.д. 110, 121).

При этом, из определения Индустриального суда г. Перми от 14.01.2011 не следует, что судом исследовался вопрос об объёме передаваемых прав по договору уступки прав (требований) от 15.10.2010, а также дополнительные соглашения N 2 к договору залогу от 09.07.2009 N 864-З и к договору залога от 09.07.2009 N 871-З.

Согласно п. 1.2 договора уступки одновременно с уступкой прав (требований), цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе, договоров ипотеки N 22150З от 13.11.2008, N1130-З от 23.06.2008, N 763-З от 22.06.2009, N 1275-З от 17.07.2008, заключенных с ООО "Барс-М".

Из содержания п. 1.2 договора уступки и акта приема-передачи документов от 03.11.2010 не следует, что права, вытекающие из договоров залога от 09.07.2009 N 864-З и от 09.07.2009 N 871-З, были переданы ООО "Мистраль".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-19936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко