Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-23360/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-44106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Странадко В.А. по доверенности от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23360/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-44106/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к ООО "ПЭК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, далее - Управление, заявитель, ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 772101001, место нахождения: 109428, г. Москва, 1-ый Вязовский пр., дом 4, стр.19, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2016 заявление ЦОПАЗ удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 40 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.04.2016. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЦОПАЗ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на основании обращения граждан, содержащих сведения о незаконной торговле алкогольной продукции дистанционным способом ЦОПАЗ проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего производство и оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295, лит. А.

В ходе осмотра помещения склада установлено, что Обществом в отсутствие соответствующей лицензии осуществляется хранение и транспортировка алкогольной продукции (виски "Чивас").

По окончании осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.04.2016, произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, получены объяснения представителя Общества от 15.04.2016.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 15.04.2016 было вынесено определение N 329.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 14.06.2016 АП-Юр N 000347 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 АПК РФ ЦОПАЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта осуществления Обществом хранения и транспортировки алкогольной продукции без лицензии, удовлетворил заявление ЦОПАЗ и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 40 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ "оборот" - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт хранения Обществом на складе и транспортировки алкогольной продукции (виски "Чевас") в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения законодательства в области лицензирования и алкогольного регулирования.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае оно как экспедитор не могло знать о том, что в коробке находится именно алкогольная продукция, поскольку грузоотправитель указал, что им предъявлены к перевозке хозяйственные товары. Однако, данный довод не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку Общество не приняло своевременных мер по проверке товара при его получении от клиента-грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение к Обществу санкции в виде конфискации алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 15.04.2016 также признается апелляционным судом обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-44106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова