Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-4956/16

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А51-17980/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-4956/2016, 05АП-5060/2016

на решение от 16.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17980/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации Пожарского муниципального района Приморского края, администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о взыскании 735 487 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 105 055 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Пушкова И.Ю. по доверенности от 20.01.2015, сроком действия до 20.01.2018, паспорт;

от администрации Пожарского муниципального района Приморского края: Поткина О.П., по доверенности от 15.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва), Плевак С.В., по доверенности от 18.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района: Поткина О.П., по доверенности от 02.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва), Плевак С.В., по доверенности от 20.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от Администрации Лучегорского городского поселения: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчиков - Муниципального образования Пожарский муниципальный район в лице Администрации Пожарского муниципального района и Лучегорского городского поселения в лице Администрации Лучегорского городского поселения за счет казны соответственно Пожарского муниципального района и Лучегорского городского поселения: с муниципального образования Пожарский муниципальный район: 410 887,82 рублей неосновательного обогащения за период июль 2012 года - ноябрь 2015 года; 63 593,95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 28.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 410 887,82 руб. по ставке, установленной на дату заявления иска - 10,4% годовых; с Лучегорского городского поселения: 231031,81 руб. неосновательного обогащения за период июль 2012 г. - ноябрь 2014 года; 12968,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 27.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 28.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 231 031,81 руб. по ставке, установленной на дату заявления иска - 10,4% годовых (согласно уточненным требованиям от 27.04.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции в соответствии с п.4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 15.12.2015, от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края соответственно.

Определением от 05.02.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление администрации Лучегорского городского поселения к АО "ДГК" о взыскании 105 055 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Приморского края от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ДГК" отказано, с АО "ДГК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13186 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края и АО "ДГК" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на отсутствие своего согласия на проведение зачета взаимных требований между АО "ДГК" и Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, что привело к неполучению бюджетом дохода от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

АО "ДГК" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указало, что гидротехнические сооружения расположены на водном объекте, а не на земельных участках, а предоставление водных объектов в пользование осуществляется в соответствии с договором водопользования.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, 11.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на 31.08.2016.

В канцелярию суда от истца поступили расчеты начислений и оплат, а также анализ переданных зачетных средств в рамках договора аренды N 82, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2016 суд вынес на обсуждение представителей вопрос о правильной квалификации заявленных требований по первоначальному иску. Также судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные в судебных заседаниях 09-16.08.2016 и приложенные к апелляционной жалобе, а именно: схема объекта: "Водоохранная зона и защитная полоса пруда-охладителя ГРЭС", технический отчет шифр 25-01-230 от 2002 года, заключение ООО "Геоэксперт" N 02/2016-35 от 14.06.2016, заключение ООО "Мицар" N161-13 от 06.06.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано в исковом заявлении АО "ДГК", в процессе исполнения сторонами договора аренды от 26.07.2012 N 82 у ответчиков перед ним сложилась переплата в спорной сумме, которую он считает их неосновательным обогащением.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что воля истца по первоначальному иску по сути направлена на применение последствий недействительности договора N 82 от 26.07.2012 в части аренды земельных участков, расположенных на землях водного фонда: участка площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1179 под плотину 2; участка площадью 236 700 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1180 под плотину 1, водосливную часть плотины 1, насосную станцию наполнения водохранилища; участка площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1182 под струенаправляющую дамбу.

Поскольку в деле фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, при разрешении такого спора будут затрагиваться права лиц, являющихся ее сторонами, а именно права Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, Администрации Лучегорского городского поселения и OA "ДГК". При любом исходе принимается судебный акт о правах всех сторон договора. Таким образом, ответчиками должны выступать все участники оспариваемой сделки.

Однако Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и названные процессуальные нормы, в связи с чем спор не разрешен по существу с надлежащими ответчиками.

Этим же определением на основании статьи 46 АПК РФ Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, с учетом согласия истца, выраженного в судебном заседании 31.08.2016, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

На основании определения председателя второго судебного состава от 27.10.2016 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью С.Б. Култышева.

В судебном заседании 27.10.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от АО "ДГК" поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с надлежащего ответчика исполненное по недействительной (в части) сделке в размере 445 322,47 рубля за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года (перечислены в безналичном порядке), 64 995,25 рублей за период июль 2013 года, декабрь 2014 года - февраль 2015 года (зачетные средства), 131 601,90 рубль за период с марта 2015 по октябрь 2015 года (зачетные средства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 567,75 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 445 322,47 рубля (денежные средства, оплаченные в безналичном порядке), всего - 735 487,37 рублей. Кроме того, прост взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 445 322 рубля 47 копеек по ставке, установленной на дату заявления иска - 10,4% годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации Пожарского муниципального района Приморского края, Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований АО "ДГК", поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель администрации Пожарского муниципального района Приморского края, Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района возражал на доводы первоначального иска, встречного иска, поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель администрации Пожарского муниципального района Приморского края, Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 114 от 22.01.2016, N 732 от 24.03.2016, N 731 от 24.03.2016, N 1045 от 22.04.2016, N 13132 от 24.05.2016, N 1726 от 24.06.2016, N 2118 от 25.07.2016, N 2406 от 22.08.2016, N 2801 от 23.09.2016.

Представитель АО "ДГК" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании 27.10.2016 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2016 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители администрации Лучегорского городского поселения, а также третьего лица после перерыва не явились. В канцелярию суда от администрации Лучегорского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя. Представители истца, администрации Пожарского муниципального района Приморского края, Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района по заявленному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 163, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от АО "ДГК" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между АО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" (арендатором) и Управлением муниципальным имуществом Пожарского муниципального района (арендодателем) был заключен договор N 82 аренды девяти земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, общественный центр, 1, переданных арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2012.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 за государственным регистрационным N 25-25-17/0132012- 359.

В состав имущества, переданного в АО "ДГК" в аренду, входят земельные участки, относящиеся к категории земель "земли водного фонда": участок площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1179 под плотину 2; участок площадью 236 700 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1180 под плотину 1, водосливную часть плотины 1, насосную станцию наполнения водохранилища; участок площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1182 под струенаправляющую дамбу, а также земельные участки, относящиеся к категории земель "земли промышленности и иного специального назначения": с кадастровыми номерами 25:15:000000:44 площадью 1760 кв.м, 25:15:010201:1183 площадью 1228 кв.м, 25:15:010201:1181 площадью 940 кв.м, 25:15:010201:1184 площадью 4682 кв.м, 25:15:010201:1185 площадью 58612 кв.м, 25:15:000000:45 площадью 23692 кв.м.

Порядок оплаты арендной платы за пользование земельными участками определен разделом 3 договора.

Арендная плата в отношении земельных участков категории земли водного фонда рассчитывается по формуле: А = К х С, где: А - размер арендной платы в год; К - кадастровая стоимость; С- ставка арендной платы в год 1,5 %.

04.05.2011 между АО "ДГК" как арендатором и Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края как арендодателем был заключен договор N 25- 20.03.07.004-Х-ДЗВО-С-2011-00707/00 водопользования в отношении фактически тех же объектов, переданных ему в соответствии с договором от 26.07.2012 N 82.

Таким образом, истец полагает, что в период 2012-2015 гг. им наряду с платой за пользование участками водного фонда по договору водопользования N 25-20.03.07.004-Х-ДЗВО-С-2011-00707/00 производилась оплата арендной платы по договору аренды N 82 фактически за одни и те же участки, что, по его мнению, является незаконным, а договор аренды в части земельных участков, относящихся к землям водного фонда является недействительным.

В результате, в процессе исполнения сторонами договора аренды от 26.07.2012 N 82 у ответчиков перед ним сложилась переплата в спорной сумме, которую он считает их неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 82 заключён Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района с OA "ДГК" 26.07.2012, то есть до вступления в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом арендуемые земельные участки расположены на территории пгт.Лучегорск, Пожарского района, Приморского края.

Таким образом, в период с момента заключения указанного договора до 01.03.2015 распоряжение спорными земельными участками входило в полномочия Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края как органа местного самоуправления соответствующего муниципального района на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Тем самым с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории пгт.Лучегорск, перешли к Администрации Лучегорского городского поселения как органу местного самоуправления поселения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015, ввиду наличия в поселении утвержденных Правил землепользования и застройки.

С учётом изложенного Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района являлось арендодателем по договору аренды N 82 в период с 26.07.2012 до 01.03.2015 (вступление в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда.

Земли под водохранилищем в пределах береговой линии являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое - водный объект (пункт 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Кодекса: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ДГК" и Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (в настоящее время - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) 04.05.2011 заключен договор водопользования на использование водохранилища на реке Контровод N 25-20.03.07.004-Х-ДЗВО-С-2011-00707/00, в соответствии с пунктом 4 которого водный объект предоставляется в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, зоны санитарной охраны отображены в графической форме с пояснительной запиской к ним в приложениях N N 1-3 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 3 к договору водопользования от 04.05.2011 "Пояснительная записка к графическим материалам" водохранилище - охладитель выполнено в русле реки Контровод и ограничено плотинами N 1 и N 2, стоящими друг от друга на расстоянии 7 км.

АО "ДГК" вносит плату за пользование водным объектом по договору от 04.05.2011, о чем представлены платежные поручения и пояснения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.

В заключении кадастрового инженера Кулугиной И.А. от 14.06.2016 установлено, что границы водного объекта пруд-охладитель совпадают с границами водных объектов гидросооружений (плотина N 1, водосливная часть плотины N 1, насосная станция наполнения водохранилища, плотина N 2, струенаправляющая дамба), под которыми были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182.

Обстоятельство нахождения гидротехнического сооружения в границах водного объекта подтверждается также представленным АО "ДГК" техническим отчетом Федеральной службы геодезии и картографии о выполненных работах по натурной инвентаризации земель на объекте "Водохранилище-охладитель Приморской ГРЭС ЗАО ЛуТЭК" 2002, шифр 25-01-230, а также схемой объекта "Водоохранная зона и защитная полоса пруда-охладителя ГРЭС", заключением ООО "Мицар" от 06.06.2016 N 161/13.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, между тем, ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательств того, что плотина 1, плотина 2, водосливная часть плотины 1, насосная станция наполнения водохранилища, струенаправляющая дамба расположены на земельных участках, а не в береговой полосе водного объекта - водохранилища.

Более того, ранее плотина N 1, водосливная часть плотины N 1, насосная станция наполнения водохранилища, плотина N 2, струенаправляющая дамба были расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:15:0102001:1155, являвшемся предметом договора аренды N 12 от 19.01.2010, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (арендодателем) и ОАО "ДГК" (арендатором).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-358/2013 с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу ОАО "ДГК" взыскана сумма в размере 5 336 901 рубль, уплаченная ОАО "ДГК" по договору от 09.01.2010 N 12 в качестве арендной платы за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 без законных оснований, при этом судом было установлено, что поскольку истец является водопользователем водохранилища, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с п. 2 ст. 3 ЗК РФ и п. 1 ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:15:0102001:1155 был снят с кадастрового учета и были сформированы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182 по береговым линиям водохранилища.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182 заняты гидротехническим сооружением, которое находится в границах водного объекта, в связи с чем они не могли быть предметом договора аренды от 26.07.2012 N 82, поскольку не подлежали самостоятельной передаче в аренду отдельно от водного объекта, в связи с чем договор аренды от 26.07.2012 N 82 в части передачи в аренду указанных земельных участков является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям статьи 102 ЗК РФ, статей 5, 9, 24 Водного кодекса РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям данным, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения договора аренды N 82 в отношении иных земельных участков из земель промышленности и иного специального назначения (под автодорожный мост, под автодорогу и т.п.) без включения в предмет договора аренды трех спорных земельных участков из земель водного фонда. Лица, участвующие в деле, возражений не представили. Обстоятельств, препятствующих исполнению договора аренды без его недействительной части, судом не установлено.

На основании вышеизложенного исковые требования АО "ДГК" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.167, 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов предъявлены истцом к нескольким ответчикам - администрации Пожарского муниципального района Приморского края, администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района.

Учитывая, что АО "ДГК" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части), апелляционный суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным АО "ДГК" требованиям Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, являвшимся в спорный период арендодателем по договору аренды от 26.07.2012 N 82.

При этом коллегия не принимает во внимание ссылки истца на нормы бюджетного законодательства, касающиеся нормативов распределения доходов от арендной платы между бюджетами разных уровней, поскольку спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договора от 26.07.2012 N 82 подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по названному договору, не могут применяться нормы БК РФ, поскольку ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя, в том числе и права требования внесения арендной платы.

При этом на невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума от 16.06.2009 N 998/09, от 02.11.2010 N 7971/10, от 14.12.2010 N 8893/10.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ, а также статей 1, 6 БК РФ, суд отмечает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды.

Проверив расчет АО "ДКГ" суммы неосновательного обогащения, коллегия приходит к следующему.

В период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года истцом в качестве арендной платы за вышеуказанные земельные участки в безналичном порядке была перечислена сумма в размере 445 322,47 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу АО "ДГК".

Также истец просит взыскать 64 995,25 рублей за период июль 2013 года, декабрь 2014 года - февраль 2015 года, а также 131 601,90 рубль за период с марта 2015 по октябрь 2015 года, всего - 196597,15 рублей, представляющие собой оплату в форме зачетов встречных однородных требований АО "ДГК" к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, возникших на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-358/2013, которым с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу ОАО "ДГК" взыскана сумма в размере 5 336 901 рубль.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, заявления АО "ДГК" о зачете арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182 не повлекли правового эффекта в виде прекращения требования АО "ДГК" к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-358/2013 в соответствующей сумме, поскольку обязанности по внесению арендной платы за вышеуказанные участки по договору от 26.07.2012 N 82 у АО "ДГК" не имелось ввиду недействительности (ничтожности) сделки в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного зачет в отношении обязательства по оплате арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182 нельзя считать состоявшимся.

Ввиду несостоявшегося зачета в указанной части оснований для взыскания 196597,15 рублей, представляющие собой оплату в форме зачетов встречных однородных требований у суда не имеется, данное требование АО "ДГК" удовлетворению не подлежит.

АО "ДГК" также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 567,75 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 445 322,47 рубля (денежные средства, оплаченные в безналичном порядке) за период с 25.10.2012 по 27.04.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 445 322 рубля 47 копеек по ставке, установленной на дату заявления иска - 10,4% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (до 01.06.2015) было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанным пунктом с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.1997 N 2151/97, сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Исходя из приведенных разъяснений и редакций статьи 395 ГК РФ, спорные проценты правомерно исчислены АО "ДГК" за период с 25.10.2012 до 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых, а за последующий период с 01.06.2015 - по существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с указанной даты редакции, и составили в общей сумме 93 567,75 рублей. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 445 322 рубля 47 копеек соответствует содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Кроме того в пункте 48 Пленума N 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, требование АО "ДГК" начислять проценты до момента фактического исполнения обязательства по ставке, установленной на дату заявления иска - 10,4% годовых, необоснованно и в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о взыскании 105 055 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать неполученную арендную плату в размере 50% за аренду земельных участков по договору аренды N 82 от 26.07.2012 за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года включительно в сумме 91 654,74 рубля. В обоснование требований по встречному иску ссылается на то, что с декабря 2014 года доходы от аренды имущества в доход бюджета Пожарского муниципального района и бюджета Лучегорского городского поселения не поступали, поскольку за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года между АО "ДГК" и Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района был проведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 183 309,47 рублей. В соответствии со статьями 41, 42, 46, 62 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского поселения должно было поступить 50% от указанной суммы, что составляет 91 654,74 рубля.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При рассмотрении встречных исковых требований коллегия учитывает ранее сделанные судом выводы о том, что договор аренды от 26.07.2012 N 82 в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182 является недействительным (ничтожным), в связи с чем у АО "ДГК" отсутствовали основания для внесения платы за указанные участки.

В отношении других земельных участков, являющихся предметом договора аренды N 82 и относящихся к категории земель "земли промышленности и иного специального назначения": с кадастровыми номерами 25:15:000000:44 площадью 1760 кв.м, 25:15:010201:1183 площадью 1228 кв.м, 25:15:010201:1181 площадью 940 кв.м, 25:15:010201:1184 площадью 4682 кв.м, 25:15:010201:1185 площадью 58612 кв.м, 25:15:000000:45 площадью 23692 кв.м, арендатор обязан был вносить арендную плату.

При этом за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года включительно обязательство по внесению арендной платы за указанные участки прекратилось зачетом встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ путем направления АО "ДГК" в адрес арендодателя (которым до 01.03.2015 являлось Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района) уведомлений от 25.12.2014 N 32.1.1/12485 (в сумме 319,57 рублей за декабрь 2014 года), от 29.01.2015 N 31.1.1/835 (в сумме 319,57 рублей за январь 2015 года), от 13.02.2015 N 32.1.1/1437 (в сумме 288,65 рублей за февраль 2015 года).

Уведомления о зачете, направленные после 01.03.2015, в адрес Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, не имеют характера правопрекращающего юридического факта ввиду их адресации ненадлежащему лицу - Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, в то время как с 01.03.2015 арендодателем по договору аренды N 82 от 26.07.2012 являлась администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района.

Таким образом, у АО "ДГК" за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 имеется задолженность по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:000000:44, 25:15:010201:1183, 25:15:010201:1181, 25:15:010201:1184, 25:15:010201:1185, 25:15:000000:45.

Согласно расчету суда долг за аренду данных земельных участков за указанный период составил 2525 рублей 67 копеек. Таким образом, в пользу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края с АО "ДГК" подлежит взысканию 2525 рублей 67 копеек основного долга.

Представленные платежные поручения N 114 от 22.01.2016, N 732 от 24.03.2016, N 731 от 24.03.2016, N 1045 от 22.04.2016, N 13132 от 24.05.2016, N 1726 от 24.06.2016, N 2118 от 25.07.2016, N 2406 от 22.08.2016, N 2801 от 23.09.2016 не принимаются судом во внимание при расчете суммы долга, поскольку относятся к иному (не спорному периоду), что следует из указанных в них назначения платежей (арендная плата за ноябрь 2015 года - сентябрь 2016 года).

Также администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13400 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 91654,74 рубля за период с 01.12.2014 по 28.01.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 29.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения по ставке, установленной на дату заявления иска - 8,06% годовых.

Судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2525 рублей 67 копеек с учетом сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора аренды (ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным), в результате чего размер процентов за период с 01.04.2015 по 28.01.2016 составил 230,64 рублей (из них 6,57 рублей за период до 01.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и 224,07 рубля за период после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц). Расчет суда приобщен к материалам дела.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании с АО "ДГК" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 29.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 2525 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования по встречному иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 14 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с АО "ДГК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 550 рублей государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом ранее уплаченных 4184 рублей), 109 рублей государственной пошлины по встречному иску, 79 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 738 рублей.

Кроме того, с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу АО "ДГК" подлежит взысканию 2198 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу N А51-17980/2015 отменить.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 445 322 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 93567 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.04.2016, 2198 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 541 088 (пятьсот сорок одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 445 322 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края 2525 рублей 67 копеек основного долга, 230 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 28.01.2016, всего - 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 2525 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 550 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 109 рублей государственной пошлины по встречному иску, 79 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 738 (семьсот тридцать восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев