Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12313/15

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цескис А.А.: Михалап С.А., паспорт, доверенность от 12.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цескис А.А. об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-10012/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО "Уральский завод кровельным материалов" о признании ООО "Стройсвязьинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.05.2015 в отношении ООО "Стройсвязьинвест" (должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 ООО "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

20 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОО "Стройсвязьинвест" Цескис А.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсвязьинвест" Цескис А.А. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о значительной отсрочки погашения задолженности - 10 месяцев с даты вступления определения в законную силу; ссылается на то, что суд не принял во внимание представленный экономический расчет поступления достаточных для погашения требований денежных средств в течение года с учетом их накопления в течение 10 месяцев. Также апеллянт отмечает, что в среднем процедура конкурсного производства составляет 13,5 месяцев, предложенная в мировом соглашении отсрочка менее средней продолжительности срока конкурсного производства и предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а также причитающихся процентов; ссылается на представление доказательств возможности получения должником постоянной выручки, а также сведений о конкретных мероприятиях, позволяющих сократить расходы и рассчитаться с кредиторами. Кроме того, указывает на то, что возобновление хозяйственной деятельности должника возможно лишь, при условии прекращения процедуры банкротства.

ООО "Горсеть" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 30.08.2016 отменить, утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройсвязьинвест", на котором были приняты решения о заключении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО "Стройсвязьинвест" Никитина А.А.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка по расчетам с кредиторами на 10 месяцев с даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения. К расчетам с кредиторами должник приступает по истечении 10 месяцев отсрочки (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 мирового соглашения требования кредиторов погашаются в течение 2 месяцев с даты истечения периода отсрочки, предусмотренного п. 4.1 настоящего мирового соглашения, (включительно). При этом требования всех кредиторов и уполномоченного органа погашаются равными долями согласно графика платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (п. 19 информационного письма N 97).

В соответствии с графиком погашения задолженности, приложенным к мировому соглашению, платежи в счет погашения требований кредиторов подлежат осуществлению до 31.08.2017 и до 30.09.2017.

При этом, в самом мировом соглашении в п.п. 4.1, 4.2 закреплено, что должнику предоставляется отсрочка на 10 месяцев с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, а требования кредиторов погашаются в течение 2 месяцев с даты истечения периода отсрочки.

Из указанного следует, что положения мирового соглашения о сроках погашения задолженности противоречат друг другу, поскольку в одном случае указаны точные даты, а в другом случае сроки ставятся в зависимость от принятия судом соответствующего судебного акта.

Также мировое соглашение предполагает поступление должнику за этот период 88 117 203,52 руб.

В качестве приложения к мировому соглашению суду представлен расчет денежных потоков должника на 12 месяцев - с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. Поступление денежных средств предполагается за счет заключения и исполнения должником договоров подряда с ОАО "ТелекомДизайнСервис" на сумму 96 150 000,60 руб., с ООО "Сеть" на сумму 51 393 094 руб., с ООО "Эдельвейс" на сумму 96 917 100 руб., с ЗАО "УралЭнергоСтрой" на сумму 14 050 162,90 руб., с ЗАО "Технос" на сумму 50 000 000 руб.

В материалы дела представлены гарантийные письма о намерении указанных выше лиц заключить с должником в будущем при условии прекращения производства по делу о банкротстве договоров подряда и проекты договоров.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предполагаемые контрагенты должника не имеют установленной законом обязанности заключить договор с должником на заявленных условиях, предварительные договоры сторонами не заключались, следовательно, они не могут быть понуждены к заключению договоров с должником.

Конкурсным управляющим также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности оказания услуг/выполнении работ должником исходя из имеющегося у него ресурсов (оборудование, персонал) для исполнения таких масштабных договоров.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.07.2016, у должника отсутствуют какие-либо производственные ресурсы: нет ни строительного оборудования, ни работников, ни материалов, ни транспортных средств. За счет каких ресурсов общество ООО "Стройсвязьинвест" может исполнить обязательства по договорам подряда из представленных в дело документов уяснить не представляется возможным.

В отношении потенциальных контрагентов следует обратить внимание на следующее:

ОАО "ТелекомДизайнСервис" и ООО "Сеть" с уставным капиталом 100 000 руб. гарантировали готовность заключить договор подряда на 96 150 000,60 руб. и на 51 393 094 руб. соответственно; директором указанных обществ является заинтересованное лицо - Плюхин П.В.; документов, подтверждающих финансовую возможность заключить договоры, не представлено; гарантийные письма подписано заместителем директора и исполняющим обязанности директора по доверенностям, при этом самих доверенностей, подтверждающих полномочия, не представлено. Кроме того, возможно заключенные в будущем сделки будет относится к категории сделок с заинтересованностью и, вполне вероятно, к крупным сделкам согласно ст.ст. 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а следовательно, воли единоличного исполнительного органа на заключение такой сделки будет недостаточно, сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, решением общего собрания участников общества.

ООО "Эдельвейс" с уставным капиталом 100 000 руб. гарантировал готовность заключить договор подряда на 96 917 100 руб.; документов, подтверждающих финансовую возможность заключить такой договор, а также решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников или документов, подтверждающих, что сделка не относится к категории крупных, не представлено.

ЗАО "УралЭнергоСтрой" и ЗАО "Технос" гарантировали готовность заключить договоры подряда на 14 050 162,90 руб. и на 50 000 000 руб. соответственно, при этом документов, подтверждающих финансовую возможность заключить такой договор, решения об одобрении крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества (общим собранием акционеров) или документов, подтверждающих, что сделка не относится к категории крупных, не представлено.

Кроме того, заверения контрагентов о предстоящем заключении договоров ничем не обеспечены. Представленные гарантийные письма с проектами договоров нельзя квалифицировать ни как предварительные договоры, ни как опционы на заключение договоров.

Исходя из представленных договоров, ООО "Стройсвязьинвест" должно было бы приступить к выполнению работ в августе - сентябре 2016 года. На текущий момент все сроки уже пропущены, подтверждения того, что предложения заключить договор остаются актуальными не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 150, п. 2 ст. 157 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Вместе с тем, никто из контрагентов не заявил и о намерении участвовать в мировом соглашении в качестве третьих лиц, не представил в суд дополнительных документов, не направил представителей.

Более того, мировое соглашение не учитывает текущие расходы ООО "Стройсвязьинвест", а также наличие у должника требований, не включенных в реестр требований кредиторов, список которых был представлен Плюхиным П.В. временному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств (заключение и исполнение договоров с третьими лицами), относительно которых неизвестно, наступят они или нет, что свидетельствует о неопределенности условий мирового соглашения, а также недоказанности его исполнимости, и экономической обоснованности, что согласно рекомендациям, содержащимся в п.п. 7, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова