Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14879/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-14446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-14446/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии трубопроводов" (ОГРН 1155958000780, ИНН 5904014990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025902322995, ИНН 5944061250)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии трубопроводов" (далее - ООО "Технологии трубопроводов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании задолженности в сумме 208 968 руб. 60 коп. по договору поставки от 02.02.2015 N 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что до подачи искового заявления в суд первой инстанции между сторонами обсуждался проект мирового соглашения. Полагает, что суд первой инстанции не мог отказать сторонам в урегулировании спора мирным путем. Утверждает, что сумма задолженности, предъявляемая истцом для взыскания, не соответствует действительности и является завышенной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Технологии трубопроводов" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товары и уплатить за них определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата за товары осуществляется покупателем на условиях 100 %-ой предоплаты в течение 5 (пяти) с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 2 Спецификации N 3 от28.04.2015 предусмотрено, что оплата товара осуществляется в виде 100 % стоимости товара в срок до 07.05.2015.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 37 от 15.05.2015 на общую сумму 372 000 руб.

Ответчик произвел частичную предоплату за поставленный товар в ноябре 2015 года и январе 2016 года на сумму 200 231 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае необоснованного отказа покупателя от оплаты и/или принятия товара, согласованного в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе удержать из денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты, штраф в размере 10 % от стоимости согласованного к поставке товара.

В связи с чем, по мнению истца, сумма штрафа по товарной накладной N 37 от 15.05.2015 составила 37 200 руб. Таким образом, ответчик не оплатил товар по товарной накладной N 37 от 15.05.2015 (с учетом штрафа) на общую сумму 208 968 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 02.06.2016 об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела размера задолженности ответчика, обоснованности требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 исковое заявление принято судом первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, в установленный судом срок (до 19.07.2016) отзыв не представлен.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что при применении нормы части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен, и соответственно, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, предъявляемая истцом для взыскания, не соответствует действительности и является завышенной.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика иной суммы задолженности, чем заявлена истцом. Иное суду не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 разъяснено право сторон на урегулирование спора самостоятельно, в частности путем примирения. При этом срок с момента принятия искового заявления (28.06.2016) до момента рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта (22.08.2016) позволял сторонам провести переговоры и заключить мировое соглашение, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не мог отказать сторонам в урегулировании спора мирным путем, несостоятелен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-14446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина