Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47245/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-123888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-123888/16 судьи Кузина М.М. (149-1054)

по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719)

к ООО Фирма "Аркада" (ОГРН 1117746104728)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО Фирма "Аркада" в пользу ООО "Сантехкомплект" сумму долга в размере 499920,03 руб., неустойку в размере 9998,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 198 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехкомплект" (поставщик) и ООО Фирма "Аркада" (покупатель) заключен Договор поставки от 26.11.2015 N 1231/03-сб (далее - Договор), по условиям которого истец должен был поставлять товар, а ответчик его принимать и оплачивать.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 500 148,01 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными

В соответствии с п. 4.3 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик частично оплатил товар в размере 228,07 руб., что не оспаривается истцом.

Доказательств оплаты за поставленный товар, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 499 920,03 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основанного долга в размере 499 920,03 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за период с 14.01.2016 по 24.01.2016 в размере 9 998,40 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись указанные требования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-123888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко