Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 01АП-5494/16

8 ноября 2016 г.

А11-3362/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016

по делу N А11-3362/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (ОГРН 1046835261505, ИНН 6820020502, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Тригуляй, д. 74Б)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.04.2016 по делу N РНП 33-496,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" - Арзуманова Г.Г. по доверенности от 31.10.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Платоновой В.В. по доверенности от 12.01.2016 N 9,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.04.2016 по делу N РНП 33-496 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница N 1" (далее - Учреждение), Косулина Наталья Анатольевна (далее - Косулина Н.А.), Рязанов Валерий Васильевич (далее - Рязанов В.В.).

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Представитель Общества в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.02.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещен электронный аукцион N 0128200000116000345 на закупку лекарственных средств для обеспечения нужд Учреждения с начальной максимальной ценой договора 370 699 руб. 78 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2016 N 0128200000116000345-3 победителем признано Общество, предложившее цену договора 242 807 руб. 50 коп.

14.03.2016 Общество разместило на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва) проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и письмо ОАО НПК "ЭСКОМ" в качестве обоснования предлагаемой цены договора.

Изучив предоставленную информацию, Комиссия заказчика посчитала, что документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, Общество не разместило, а письмо ОАО НПК "ЭСКОМ" не отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством о контрактной системе.

В этой связи Учреждение 17.03.2016 приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 28) и направило соответствующее обращение в антимонопольный орган о включении данного хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управление приняло решение от 06.04.2016 N РПН 33-496 о внесении сведений в отношении Общества, его учредителе Косулиной Н.А. и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, - Рязанове В.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1062 в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечисленные правовые нормы определяют исчерпывающий перечень условий, при которых заказчик обязан направить в контрольный орган информацию об уклонившемся от заключения контракта лице, а именно, если контракт заключен с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер.

В свою очередь на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 рассматриваемой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, в соответствии с пунктом 9 Правил N 1062.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение трех рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 Правил N 1062, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил N 1062).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, контракт по результатам спорного электронного аукциона заключен не был.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, суд пришел к верному заключению о том, что Закон о контрактной системе не предусматривает направление заказчиком в антимонопольный орган сведений о победителе, уклонившемся от заключения контракта.

Поскольку данная информация Управлению не представлена, антимонопольный орган должен был вернуть заказчику документы и не включать спорные сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Управления о правовой коллизии правовых норм судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Наличие у заказчика именно права, по мнению антимонопольного органа, на заключение контракта с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, не влияет на его обязанность представить такой документ (заключенный контракт) в случае направления соответствующих сведений в Управление о недобросовестном поставщике.

В ином случае (незаключение контракта) заказчик не вправе направлять информацию о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а антимонопольный орган, в свою очередь, в силу прямого указания закона не вправе включать такие сведения о данном лице в реестр.

Как правомерно указал суд, перечисленные нарушения процедуры ведения реестра являются самостоятельными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку сами по себе не позволяют уполномоченному органу рассматривать представленные заказчиком документы и принимать по ним решение.

С учетом изложенного иные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-3362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов