Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7432/16

Требование: о понуждении исполнить договор поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А11-3358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" (ОГРН 1145005000568, ИНН 5005058941) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2016 по делу N А11-3358/2016,

принятое судьей Беловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" исполнить договор от 13.01.2016 N 0128200000115010439 и принять поставленный товар.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - Митрохин С.С. по доверенности от 11.01.2016;

акционерного общества "Ортат" - Бурков Т.В. по доверенности от 19.10.2016 N 79.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармоптторг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение, ГБУЗ ВО "ОКОД") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" (далее - ООО "Фармоптторг") (Поставщик) 13.01.2016 заключен договор на поставку лекарственного средства (Трастузумаб) N 0128200000115010439.

Посчитав, что Поставщиком нарушены существенные условия договора в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара, ГБУЗ ВО "ОКОД" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО "Фармоптторг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 13.01.2016 N 0128200000115010439.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Фармоптторг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец утверждает, что обязанность по поставке товара была исполнена им надлежащим образом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что поставленная 19.02.2016 партия товара за февраль 2016 года с приложением надлежащим образом оформленных документов о качестве была принята Учреждением.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на факт направления 21.06.2016 надлежащего сертификата соответствия товара по товарной накладной N 226. В свою очередь ГБУЗ ВО "ОКОД" претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось.

Заявитель жалобы отметил, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не произвел возврат товара, принятого на ответственное хранение.

Истец полагает, что существенные условия договора им нарушены не были, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

ООО "Фармоптторг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение и акционерное общество "ОРТАТ" (далее - АО "ОРТАТ") в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГБУЗ ВО "ОКОД" и АО "ОРТАТ" в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Фармоптторг".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 7.4 договора от 13.01.2016 N 0128200000115010439 в случае существенных условий договора Поставщиком в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара.

Пунктом 1.1 договора от 13.01.2016 N 0128200000115010439 определено, что Поставщик обязался поставить Заказчику лекарственное средство (Трастузумаб) согласно спецификации (приложению N 1 к договору), а заказчик - принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик обязался поставить товар по договору в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), и требованиям, предъявляемым к качеству товара, которые установлены нормативной и технической документацией Российской Федерации. При поставке товара поставщиком предоставляются следующие документы о соответствии: копия сертификата или копия декларации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 3 650 282 руб. 88 коп. и включает налог на добавленную стоимость (10%) в сумме 331 184 руб. 90 коп., а также прочие расходы (доставка товара до склада заказчика транспортом поставщика, погрузка, разгрузка, силами и средствами поставщика).

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование товара -Трастузумаб/Герцептин, лекарственную форму и дозировку препарата, форму выпуска, единицы измерения, количество и цену.

Приложением N 2 к названному договору стороны определили срок поставки: 1 -4 квартал 2016 года: до 15 января 2016 года - 120 упаковок, далее с февраля по декабрь до 5-го числа каждого месяца - по 4 флакона.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по товарной накладной от 02.02.2016 N 82 истец осуществил поставку препарата за февраль 2016 года.

По результатам акта экспертизы от 02.02.2016 установлено, что поставленный товар (герцептин в количестве 4 упаковок) не отвечает требованиям к качеству товара. Так, на картонных пачках отсутствуют самоклеящиеся стикеры с логотипом закрытого акционерного общества "ОРТАТ"; подлинность сертификата соответствия товара РОСС 1Ш.ФМ01.А00021 установить не удалось. Более того, собственник сертификата соответствия закрытое акционерное общество "ОРТАТ" письмом от 04.02.2016 сообщило об изготовлении лекарственного средства серии N 3692 В2097 для реализации в Республике Казахстан, а также о том, что сертификат соответствия является грубой подделкой.

В этой связи 02.02.2016 товар был принят на ответственное хранение.

Приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 10.02.2016 N ПЗЗ -36/16 в связи с сообщением ГБУЗ ВО "ОКОД" о поставке лекарственного средства, не предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, лекарственное средство серии N 3692 В2097 изъято из обращения.

ООО "Фармоптторг" 19.02.2016 поставило соответствующий условиям договора товар с подлинными и соответствующими требованиям законодательства документами взамен партии, поставленной 02.02.2016. Указанная партия товара была принята.

В данном случае имело место нарушение срока поставки товара по согласованному сроку - до 05.02.2016.

Истец 15.03.2016 по накладной от 14.03.2016 N 29422131 осуществил мартовскую поставку лекарственного препарата- 2 упаковки, на которых указана серия: N3714/1 р-ль В2096/3, годен до 03.2018 (2 упаковки), и 2 упаковки, на которых указана серия: N3696/1 р-ль В2094/2, годен до 03.2018.

Подлинность сертификата соответствия на серию N 3696/1 р-ль В2094/2, годен до 03.2018 (сертификат соответствия N РОСС 1Ш.ФМ08.А01250, выдан 24.08.2015), подтверждена органом по сертификации продукции обществом с ограниченной ответственностью "Окружной центр контроля качества" на сайте органа по сертификации.

Между тем лекарственный препарат серии N 3714/1 р-ль В2096/3 годен до 03.2018, сопровождался сертификатом соответствия N РОСС 1Ш.ФМ01А09787, выдан 16.12.2014 органом по сертификации (РОСС 1Ш/000111ФМ01 ФГБУ ЦЭККМП (Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13 А, тел/факс (495)783-19-05). Идентифицировать подлинность сертификата соответствия на сайте ФГБУ ЦЭККМП не удалось.

Учреждением выяснено, что сертификат соответствия с номером N РОСС Яи.ФМ01.Л09787 выдавался данным органом по сертификации на герцептин серии В3662/ р-ль В2083, но только 16.09.2014.

На основании акта экспертизы от 15.03.2016 мартовская партия товара была принята на ответственное хранение ввиду отсутствия у части товара подлинного сертификата соответствия.

Таким образом, ООО "Фармоптторг" дважды допустило нарушение сроков поставки товаров, а также нарушение требований, предъявляемых к качеству товара.

В рассматриваемом случае указанные условия договора с учетом положений пункта 2 статьи 450 Кодекса являются существенными.

С учетом изложенного ГБУЗ ВО "ОКОД" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Фармоптторг" надлежащим образом уведомлено о принятии Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения товара на ответственном хранении у Учреждения не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как не имеют существенного значения для дела, исходя из предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Фармоптторг" в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Фармоптторг".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2016 по делу N А11-3358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Е.А.Рубис В.Н.Урлеков