Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50104/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-146162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-146162/16, принятое судьёй Худобко И.В.(158-1312) в порядке упрощённого производства,

по иску АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26 881 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что судом не учтен отзыв и платеж от 13.01.2016 на сумму 100 700 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 в результате ДТП транспортному средству "Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак Р555СЕ163, застрахованному в АО "Объединенная страховая компания" (по полису А 51 N 00021411) были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП виновником признан Мерзликин Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0685111600.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 137 987 руб., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба, с учетом износа составившая согласно заключению эксперта 127 581 руб. была частично оплачена ответчиком в размере 100 700 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 26 881 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик выплатил истцу 100 700 руб. Оплата ответчиком разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что не учтен платеж на сумму 100 700 руб. судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный платеж учтен истцом при подаче искового заявления.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-146162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева