Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15822/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-10723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя третьего лица Ибрагимова Альфира Хамбаловича по доверенности от 16.11.2015 N 119/10-2621,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (филиал Сочинские электрические сети) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-10723/2016 (судья Березовская С.В.) по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" о признании незаконным введения режима ограничения потребления электрической энергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений, по встречному иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании, при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (Сочинские электрические сети),

установил:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" (далее - истец, авиационный комплекс) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, сбытовая компания) о признании незаконным введения режима ограничения потребления электрической энергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений на территорию авиационного комплекса в лице обособленного подразделения Базы отдыха родителей с детьми "Радуга", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Тюменский.

Иск мотивирован указанием на то, что расчет составлен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 13071086 от 29.10.2015, ограничение режима потребления энергии введено в связи с указанным актом и составленным на его основании расчетом. Между тем авиационный комплекс о планируемой проверке прибора учета уведомлен не был, присутствовавший при составлении акта Михайлов В.В. не является квалифицированным специалистом для дачи пояснений по проверке прибора учета, процедура составления акта нарушена.

Определением от 09.06.2016 принято встречное исковое заявление сбытовой компании о взыскании с авиационного комплекса 4 050 189 руб. 19 коп.

Встречный иск мотивирован ссылкой на акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13071086 от 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-10723/2016 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Суд признал недоказанным надлежащими доказательствами факт безучетного потребления авиационным комплексом электрической энергии, констатировал отсутствие основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии. Суд отказал в иске, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на то, что подача электроэнергии на объекты истца возобновлена.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (третье лицо) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на допущенное авиационным комплексом безучетное потребление, полагает, что авиационный комплекс допустил вмешательство в схему учета с целью сокрытия увеличения объема потребления энергии, указывает на то, что сотрудник авиационного комплекса подтвердил, что имело место нарушение изоляции.

В отзыве на апелляционную жалобу авиационный комплекс доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик представителей не направили, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и авиационным комплексом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 255473, предметом которого является продажа сбытовой компанией электроэнергии (мощности) и оплата ее авиационным комплексом на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору (п. 4.3 договора).

Стороны согласовали право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц) - пункт 3.4.1 договора.

В дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2015 N 13071086, составленный третьим лицом в присутствии представителя авиационного комплекса Михайлова, в котором отмечено следующее:

- нарушена изоляция вторичных токовых измерительных цепей по фазе А,В,С для шунтирования токовых цепей;

- действия потребителя привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии - л.д. 58 том 1.

Акт подписан представителем потребителя со следующими объяснениями: "работаю с 23.06.2015, повреждение изоляции видел, значения не придал".

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 636 540 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии - 4 050 189, 19 руб. - л.д.55 том 1.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы мотивирована указанием на доказанность безучетного потребления энергии авиационным комплексом.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств безучетного потребления лежит на сбытовой компании.

Правила N 442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Правил N 442.

Для целей доказывания факта безучетного потребления энергии в дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2015 N 13071086 (л.д. 58 том 1). Заявитель жалобы полагает данный акт надлежащим доказательством.

Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

На основе исследования акта N 13071086 от 29.10.2015, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт N13071086 не доказывает факт безучетного потребления (недоучета) энергии, составлен с нарушением Правил N442. Не представляется возможным достоверно установить из акта вмешательство самого потребителя в работу прибора учёта.

Согласно акту и иным представленным в дело доказательствам (л.д. 67, 70 том 2) пломбы на приборе учета не повреждены.

В акте зафиксировано нарушение изоляции. Данное обстоятельство не является достаточным для констатации безучетного потребления энергии абонентом. Способ безучетного потребления не установлен и не доказан.

Пояснительная записка третьего лица (л.д.66-68 том 2) указанный недостаток акта не компенсирует. Из пояснительной записки следует, что возможный недоучет электроэнергии построен на предположении: "если соединить между собой провода идущих к 4,6 и 7,9 контакту клемной колодки прибора учета в месте нарушения изоляции, то это приведет к недоучету электроэнергии по двум фазам".

Между тем применение расчета, основанного на безучетном потреблении, не может основываться на предположении такого потребления.

Представленный в качестве основного доказательства акт N 13071086 от 29.10.2015 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления.

Авиационным комплексом представлен график энергоснабжения по спорной точке поставки, из которого следует отсутствие "провала" потребления в спорный период, что также указывает на отсутствие безучетного потребления энергии - л.д.157 том 1.

Ни сбытовой компанией, ни третьим лицом не заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности установления на основе представленного акта обстоятельств вмешательством потребителя в работу прибора учета, иных действий (бездействий) потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд отказал в первоначальном иске, согласно решению суда энергоснабжение объектов истца по первоначальному иску возобновлено.

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-10723/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов