Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3900/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А15-1393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу N А15-1393/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - компания, истец, ОГРН 1020502460736) обратилось Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 14" (далее - общество, ответчик, ОГРН 1060560003283) о взыскании 43 292 рубля 35 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением от 08.08.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания спорных услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.04.2015 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с приложением N 1 об объектах технического обслуживания приложением N 2 по стоимости работ. В приложении N3 к договору стороны согласовали график работ.

Письмом от 07.07.2015 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору с 08.07.2015.

Письмом от 23.11.2015 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 01.04.2015 с приложенными доказательствами фактического выполнения работ в виде нарядов-допусков на производство газоопасных работ, в котором указаны объекты, на которых произведены работ и виды работ.

Письмом от 18.12.2015 ответчик ответил, что работы не были выполнены в присутствии представителя ответчика, и акты выполненных работ будут подписаны после проведения работ в присутствии представителя общества.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности за оказанные ответчику услуги, размер и факт оказания услуг не опровергнут, как и не доказана их оплата, при этом судебные расходы истца подтверждены документально, следовательно, требования, заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в жалобе о том, что фактически работы по техническому обслуживанию ВДГО не проводились, не принимается апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, причины отказа от подписания акта выполненных работ являются необоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В разделе 2 Правил эксплуатации отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещений в доме.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. При этом в обязанности исполнителя входит как выполнение планового технического обслуживания, так и осуществление ремонтных работ общедомового газового оборудования.

Указание ответчика на то, что при выполнении работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования не обеспечено присутствие представителя заказчика, что привело к невозможности фиксации факта выполнения работ, не может быть принято во внимание, так как условиями договора не предусмотрено обязательное участие представителя заказчика при выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, контррасчет не представлен, постольку заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального права, норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу N А15-1393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов