Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-15356/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-11031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Валеева Н.А., доверенность от 22 апреля 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

свидетель Данилов Р.Л. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-11031/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" (ОГРН 1021600000036), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием свидетеля Данилова Р.Л., город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТАТФОНДБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением свидетеля Данилова Р.Л., о признании незаконным и отмене постановления N 697/3 от 28 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда заявленные банком требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления.

Представитель банка в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора и свидетеля Данилова Р.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. в 09 час. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Данилова Р.Л. о нарушении банком его потребительских прав при оформлении договора кредитования административным органом установлено включение банком в договор кредитования N 01140006330115 от 21.08.2015 г. условия, ущемляющего права потребителя, и, квалифицировав данные действия как нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 927, 934, 935, 954 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 г., а по их результатам вынесено постановление N 697/з от 28.04.2016 г. о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом правильно установлено, что между потребителем Даниловым Р.Л. и банком 21.08.2016 г. был заключен кредитный договор N 01140006330115, при заключении которого потребителем было подписано заявление на страхование (пакет N 1), где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Д2 Страхование", а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом.

В заявлении от 21.08.2015 г. указано, что размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования составляет 49 683, 50 руб., в том числе 2 981,01 руб. компенсация страховой премии, 46 702,49 руб. за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии, а согласно выписке по счету за период с 12.08 по 01.12.2015 г, (счет N 40817810200380012690) 21.08.2015 г. со счета потребителя ПАО "Татфондбанк" списана комиссия за присоединение к программе ДСЖиФР по кредитному договору N 01140006330115 от 21.08.2015 г. размере 49 683,50 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в анкете-кредитной заявке (Приложение - 1), в разделе "Добровольное страхование" Данилов Р.Л. (далее - Заемщик) выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенным между Банком и ЗАО "Д2 Страхование" (л.д. 12 - 16).

В заявлении на страхование (Приложение - 1) Заемщик был уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, при этом подписывая указанное заявление, а так же анкету-кредитную заявку он подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 17 - 22).

В рассматриваемом случае, судом учтено, что Заемщик был ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к Программе ДСЖиФР, условиями ее уплаты, правилами страхования, и кроме того, Заемщику был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

В заявлении на страхование указано, что Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату, отражен размер платы, при этом в анкете-кредитной заявке Заемщик собственноручно указал, что желает быть застрахованным.

Более того, из показаний свидетеля Данилова Р.Л. следует, что Заемщик из предложенных пакетов рисков выбрал Пакет N 1, согласно которому стоимость присоединения к программе страхования составляла 2 % от суммы кредита в год.

Услуга банка по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, Заемщик подтвердил что, ознакомлен и согласен как с Программой ДСЖиФР, так и размером платы за присоединение к Программе, условиями ее уплаты.

Собственноручная подпись Заемщика в Графике платежей (Приложение - 2), являющемся неотъемлемой частью Договора, также свидетельствует о том, что банк проинформировал Заемщика о сумме платы за присоединение к Программе ДСЖиФР, размер платы составил 49 683,50 руб. (л.д. 17 - 22), что также подтверждается свидетельскими показаниями Данилова Р.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во время оформления кредитной сделки Данилов Р.Л. изъявил желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Д2 Страхование" с компенсацией банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением, а банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах Заемщика, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Более того, из материалов дела следует, что Заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с банком, при несогласии с условиями кредитования, Данилов Р.Л. имел возможность отказаться от услуг Банка (при условии, что отказ от присоединения к Программе ДСЖ не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита) или выбрать иное кредитное учреждение (л.д. 17 - 22).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г., где указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 04.10.2016 г. N А65-11522/2016, от 04.12.2015 г. N А55-7203/2015, от 28.07.2015 г. N А55-777/2015 и от 22.03.2013 г. N А65-28161/2012.

Довод административного органа о невозможности банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату, основан на неправильной квалификации отношений между банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и Страховщиком по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Д2 Страхование".

В рассматриваемом случае цель деятельности банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.

В то же время в рамках реализации договора страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из вышеуказанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.

Отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к коллективному договору страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору коллективного страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Договор коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между банком и ПАО "Д2 Страхование" представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены банком в будущем по поручению его заемщика.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а следовательно, и нарушение заявителем п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 927, 934, 935, 954 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", поскольку каких - либо доказательств неправомерности действий заявителя административным органом суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни объективная сторона состава данного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных банком требований.

Ссылка административного органа на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-11031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов