Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 16АП-4002/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

03 ноября 2016 г.

Дело N А15-2136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N А15-2136/2016 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1110570002179, ИНН 0570007512),

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504),

о взыскании 3 182 291 руб. основного долга и 283 790, 13 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - управление) о взыскании 3 182 291 рубля основного долга и 283 790,13 рубля пени.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Махачкалы (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкалы".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества 3 182 291 рубля основного долга и 283 790,13 рубля неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до момента вынесения оспариваемого судебного акта, истец не направил в адрес третьих лиц копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что, по мнению третьего лица, привело к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N А15-2136/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения заказчиком электронного аукциона, 27.04.2015 между МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" (заказчик) и ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 9.15/ОЭА, а также дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2 от 08.09.2015 на выполнение работ по текущему содержанию ливневых сетей г. Махачкалы (том 1, л.д. 21-37).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему содержанию ливневых сетей в г. Махачкала, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки, по цене и на условиях предусмотренным контрактом.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2015 (пункт 2.1.2 контракта). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015 цена контракта составляет 9 782 320 руб., в том числе НДС 1 492 218, 31 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания заказчика акта о приемки выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата заказчиком производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной формам N КС-2 и N КС-3.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы в полном объеме. В свою очередь принятые работы ответчиком оплачены частично.

Истец претензией от 11.02.2016 предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 16-17). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. В свою очередь, акты выполненных работ подписаны, однако печать ответчика отсутствует (том 1, л.д. 38-107).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд установил, что общество представило ответчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ подписана ответчиком без замечаний. Доказательств направления учреждением мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представлено, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт считается подписанным, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения обществом работ и возникновение у учреждения обязанности произвести их оплату на условиях контракта подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных обществом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту N 9.15/ОЭА в размере 3 182 291 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 790,13 руб. за период с 04.06.2015 по 16.05.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.7 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика предусмотрена как действующим законодательством, так и договором подряда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 283 790, 13 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 16.05.2016

В данном случае, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия администрации с размером взыскиваемой задолженности и неустойки.

Довод третьего лица о не направлении истцом в его адрес искового заявления не принимается судом, поскольку само по себе не направление истцом в адрес третьего лица иска и копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от представителя администрации поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, по результатам которого в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель администрации участвовал в судебном заседании 27.07.2016 и изложил свою позицию относительно исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении процессуальных прав третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N А15-2136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов