Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-7605/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А67-3565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2016 г. по делу N А67-3565/2016 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 7017088172, ОГРН 1047000091467)

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

о взыскании 420 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - истец, ООО "Сибстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее ответчик, ОАО "Сибмост") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 420 920 руб. задолженности в размере стоимости услуг, оказанных по договору от 21.10.2015 N 32/2015.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2016 г. (резолютивная часть 15 июля 2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибмост" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора от 21.10.2015 N 32/2015 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, тем самым ответчик был лишен права на защиту. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Сибстройинвест" (исполнитель) и ОАО "Сибмост" (заказчик) заключен договор N 32/2015 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить транспортные средства и механизмы, перечень которых указан в приложениях к договору, для работы на объектах заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя, указанным приложениях к договору; оплата осуществляется на основании счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, полученного от исполнителя, в течение 60 календарных дней (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Томской области.

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 288 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ/оказанных услуг: N 7 от 30.12.2015 на сумму 165 600 руб., N 3 от 02.11.2015 на сумму 140 800 руб., N 5 от 30.11.2015 на сумму 441 600 руб., N 9 от 31.01.2016 на сумму 152 100 руб., N 17 от 29.02.2016 на сумму 308 700 руб., N 21 от 22.03.2016 на сумму 79 200 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны директором Томского филиала ОАО "Сибмост" - Муравьевым А.Н. без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

На основании подписанных актов, истцом на оплату были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично по платежным поручениям N 678268 от 29.02.2016, N 16466 от 30.12.2015, N 15288 от 11.12.2015, N 995792 от 09.11.2015, а также путем зачета встречных взаимных требований (протоколы о проведении взаимозачета от 23.03.2016, от 31.01.2016, от 31.12.2015). В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 420 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается актами приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ (оказанных ему услуг), суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сибмост" в пользу ООО "Сибстройинвест" 420 920 руб. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания истцом услуг, основания и обстоятельства возникновения задолженности, а также размер образовавшейся задолженности, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из пункта 5.2 Договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Томской области.

Таким образом, из договора следует, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не согласован. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен и указанное в пункте 5.2 Договора не приравнивается к установлению претензионного порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Сибмост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2016 г. по делу N А67-3565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев