Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-4456/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А19-20790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "2" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-20790/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект" (ОГРН 1093850025807, ИНН 3811133960, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 140,3,3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411, место нахождения: 663430, Красноярский край, село Богучаны, ул. Центральная, 2) о взыскании 1 361 865 руб. 91 коп. (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект" (далее также - истец, ООО "БайкалСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция" (далее также - ответчик, ООО "Богучанская Геофизическая Экспедиция" о взыскании 1 361 865 руб. 91 коп., из которых 1 249 289 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 112 576 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 242 744 руб. 53 коп. основного долга, 110 733 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем, и о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно подписания товарных накладных лицом, не имевшим надлежащих полномочий на подписание. Сделка от имени ООО "Богучанская Геофизическая Экспедиция" заключена неуполномоченным лицом, считается незаключенной и не порождающей обязательств для сторон. Вопреки требованиям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при передаче товара не потребовал надлежащих доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и, соответственно, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N БСК/БГЭ-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами в отношении настоящего договора или в связи с ним решаются в Арбитражном суде г.Иркутска.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 16.03.2012 по 23.12.2014 передал ответчику товар, в подтверждение чего представил товарные накладные (л.д. 25-160 т.1) на общую сумму 10 309 574 руб. 87 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в сумме 9 060 285 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, истец 18.12.2015 обратился к ответчику с претензионным с требованием, полученной последним 24.12.2015 (уведомление о вручении), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом. Получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Приняв товар по представленным истцом товарным накладным, ответчик тем самым принял оферту. Таким образом, действия по принятию товара являются акцептом посредством совершения конклюдентных действий.

Следовательно, в период с 16.03.2012 по 23.12.2014 между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия путем оформления истцом товарных накладных и передача по ним товара ответчику (оферты), содержащих существенные условия (количество и ассортимент товара), которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий - принятие товара.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки от 15.08.2012 N БСК/БГЭ-01.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 15.08.2012 N БСК/БГЭ-01.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными с отметками о получении товара представителями ответчика.

Кроме того, ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела (где имеется ссылка на договор от 15.08.2012 N БСК/БГЭ-01), произвел частичную оплату товара по спорным накладным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, поэтому в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с основного долга в размере 1 242 744 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные при апелляционном обжаловании, о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а истец при передаче товара не потребовал надлежащих доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и, соответственно, несет риск последствий непредъявления такого требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных истцом товарных накладных имеется оттиски печати ответчика, подписи работников общества и расшифровка подписи. В материалы дела представлены доверенности, по которым представитель ответчика мог получать материальные ценности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заверение печатью ООО "Богучанская Геофизическая Экспедиция" подписи работника на товарных накладных свидетельствует о полномочности данного лица выступать от имени ООО "Богучанская Геофизическая Экспедиция".

В данном случае полномочия лиц, подписавших товарные накладные, вытекали именно из обстановки, в которой они действовали.

О полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, свидетельствуют свободное распоряжение ими печатью организации ответчика. О выбытии печати из своего законного владения обществом не заявлено.

Как следует из представленных товарных накладных, часть из них подписана Свидрицким Н.У. ст. мастером по снабжению, на которого выдана доверенность; часть товарных накладных подписана управляющим директором Петренко В.А., часть подписана главным инженером Ермаковым Г.Г.. Некоторые товарные накладные, подписаны без указания должности лица подписавшего их, однако, при визуальном осмотре подписи совпадают с подписью Петренко В.А.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить правовые основания для непризнания в качестве доказательств получения продукции по товарным накладным, подписанным управляющим директором Петренко В.А. и товарным накладным, подписанным по доверенности (Свидрицким Н.У. и Ермаковым Г.Г.), а также с учетом того, что часть продукции ответчиком была оплачена.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что управляющий директор Петренко В.А. и главный бухгалтер общества Розова Г.С. подписали акт сверки на спорную сумму без замечаний и возражений.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченными лицами покупателя (ответчика).

Ответчик доказательств того, что товарные накладные подписаны лицами, не находящимися в штате общества не представил, своим правом заявить о проведении экспертизы не воспользовался. Не приведено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки за период 3 квартал 2015 года, подписанный ответчиком (управляющим директором Петренко В.А.) и заверенный печатью ООО "БГЭ", подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 242 744 руб. 53 коп. В данном акте сверки имеется ссылка на договор от 15.08.2012 N БСК/БГЭ-01.

Названным документом также подтверждается факт передачи истцом ответчику товара и имеющейся задолженности на сумму 1 242 744 руб. 53 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 18.12.2015 в размере 110 733 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года внесены изменения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте его нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-20790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов