Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8833/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А31-3878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 по делу N А31-3878/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 31 602 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления за счет казны в пользу Общества взыскано 31 602 рублей 30 копеек задолженности и 12 000 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.10.2015 по делу N 2-3899/2015 нежилое помещение N 107 (номера 1-16 по плану помещения) по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 57, общей площадью 184,4 кв.м., признано общим имуществом собственников многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на это помещение прекращено. При этом ответчик считает, что право муниципалитета на указанное помещение было утрачено в 1992 году. В связи с этим, муниципальное образование не должно нести необоснованные расходы по содержанию имущества (помещения), которое в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с 1992 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2012 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 57 (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества (листы дела 21-23).

Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.06.2012 (листы дела 11-20).

Из материалов дела видно, что в названном многоквартирном доме имелось нежилое помещение N 107 (комнаты N 1-16 в подвале) площадью 184,4 кв.м., которое находились в муниципальной собственности. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Кострома, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.02.2014.

Истец осуществлял содержание многоквартирного дома.

За период с 27.03.2015 по 20.10.2015 истец правильно начислил ответчику плату за содержание помещения и за тепловую энергию в общей сумме 31 602 рублей 30 копеек, соразмерно доле (площади) собственника (муниципального образования) в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Расчет платы правильно произведен истцом на основании соответствующих тарифов и площади помещения, находящегося в муниципальной собственности в рассматриваемый период. Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.10.2015 по делу N 2-3899/2015 прекращено право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на спорное нежилое помещение, указанное помещение признано общим имуществом собственников многоквартирного дома, признано право общей долевой собственности на данное помещение собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 24).

Доводы ответчика о том, что право муниципалитета на спорное помещение было утрачено в 1992 году, поскольку приватизация первой квартиры в многоквартирном доме осуществлена 15.04.1992, следовательно, с указанного момента общее имущество, которое находилось в многоквартирном доме, стало принадлежать фактически собственникам многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае, материалами дела подтверждается, из выписки из реестра муниципального имущества города Костромы от 19.05.2015 N 96 прямо следует, что спорное нежилое помещение N 107 состоит из комнат N 1-16 в подвале, то есть выделено (ограничено) в подвале в виде комнат; является самостоятельным объектом гражданских прав; до 27.03.2015 спорное помещение находилось в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Фольклорный ансамбль "Венец" и 27.03.2015 было возвращено в муниципальную казну (лист дела 10).

Изложенное свидетельствует о том, что указанное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами (собственниками помещений в многоквартирном доме).

Следовательно, является неправомерным и ничем не подтвержденным доводы ответчика о возникновении на данное помещение в силу закона права общей долевой собственности домовладельцев.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20.10.2015 по делу N 2-3899/2015 иных выводов не содержит.

Право собственности муниципального образования городской округ Кострома на спорное нежилое помещение прекращено названным решением суда, а не признано отсутствующим; судебным актом не установлено, что в спорный (иной) период спорное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома. Данное помещение было признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме после того, как было прекращено право собственности на указанное помещение муниципального образования городской округ Кострома.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и коммунальные услуги в отношении спорного помещения за рассматриваемый период.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2016 N 80/п/15, трудовым договором от 12.08.2013 N 03, заключенным между ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ" с Пономаревой С.В., платежным поручением от 12.08.2016 N 228.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 по делу N А31-3878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова