Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50835/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-139149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-139149/16, принятое судьёй Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 775001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

о взыскании ущерба в размере 28 810 рублей 33 копейки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зета Страхование" о взыскании ущерба в размере 28 810 рублей

33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 775001001) взыскано 18 810 рублей 33 копейки ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 305 рублей

80 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "SERIES", государственный регистрационный номер У 752 ВУ 96 по договору КАСКО (полис

N АА 101227366).

Согласно справке ГИБДД (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный номер А 063 ОЕ 196; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком - полис ССС N 0676016628.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 132 951 рубль 63 копейки, с учетом износа транспортного средства 99 012 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 70 201 рубль 99 копеек, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в выплате страхового возмещения в размере 28 810 рублей 33 копейки.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что по договору КАСКО заключенному между истцом и потерпевшим предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей; истец в исковом заявлении утверждал, что франшиза применяется со второго случая, суд сославшись на то, что в полисе КАСКО информация в подтверждении указанной позиции истца не указана.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела полиса франшиза применяется со второго случая, что отражено в полисе КАСКО в разделе дополнительные опции Франшиза (л.д.8), связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 10 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение в части отказа в остальной части иска подлежит изменению, а иск удовлетворению в полном объеме, в том числе в отказанной сумме в размере 10000 рублей.

Исходя из норм ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлины относятся на ответчика в сумме 2000 рублей, то есть, в полном объеме с суммы иска, в связи с чем, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-139149/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхования" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"( ОГРН 1027739362474, ИНН 775001001) 28810(двадцать восемь тысяч восемьсот десять)рублей ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000(две тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова