Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10417/16

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А03-13502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю. И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (рег. N 07АП-10417/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу N А03-13502/2016 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), г. Новосибирск,

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), г. Новоалтайск,

о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору поставки газа от 12.09.2012 N 35а-4-0313/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 523 477,65 руб. основного долга по договору поставки газа от 12.09.2012 N 35а-4-0313/13 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайвагон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил суду доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, не обязав истца представить указанные доказательства. Суд в нарушение норм процессуального права принял заявление истца об увеличении исковых требований и вынес решение (в котором не отражено обстоятельство изменения размера исковых требований) без уведомления ответчика об их увеличении, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить суду возражения на уточненные требования истца. В период, с даты подачи искового заявления, до даты вынесения решения, ответчиком была погашена задолженность за поставленный газ в размере 24 499 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5915 от 02.09.2016, N 5927 от 05.09.2016, N 6376 от 13.09.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву дополнительные документы, в порядке ст. 262 АПК РФ приобщил их к материалам дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-0313/13 от 12.09.2012 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик в свою очередь обязался принимать газ и оказываемые услуги и оплачивать их в сроки, установленные договором (п. п. 2.1, 5.3 - 5.4 договора).

Во исполнение договора истец с апреля по май 2016 года поставил ответчику газ в объеме 1 271,1 тыс. куб. м газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги, о чем сторонами подписаны акты поданного-принятого газа от 30.04.2016, от 31.05.2016, накладные на отпуск газа, конденсата от 30.04.2016 N Г12714/1, от 31.05.2016 N Г15722/1, (л.д. 21-24) (пункты 4.8., 4.9. договора) на сумму 6 523 477,65 руб.

Истцом в адрес ответчика, по адресу электронной почты, указанному ответчиком направлены претензии (исх. N 03-09-01/1714 от 12.05.2016, исх. N 03-09-01/2103 от 20.06.2016) о наличие задолженности за газ, потребленный в апреле и мае 2016 года

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа, ответчик образовавшуюся за указанный выше период задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила, пункт 32).

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт поставки с апреля по май 2016 года истцом в адрес ответчика газа по договору от 12.09.2012 года, нарушение договорных обязательств по оплате газа ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 523 477,65 руб.

В спорный период ответчик принял поданный газ по актам поданного-принятого газа от 30.04.2016, от 31.05.2016, накладными на отпуск газа, конденсата от 30.04.2016 N Г12714/1, от 31.05.2016 N Г15722/1, без возражений по объему.

Доказательств, принятия газа в ином объеме и по иной цене, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; объемы фактически поставленного истцом газа, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда по предмету спора основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии в материалах дела претензий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д 27-30), в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что судом первой инстанции необоснованно был принят к рассмотрению иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял заявление истца об увеличении исковых требований без уведомления ответчика об их увеличении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательство о направлении заявления об уточнении исковых требования в адрес ответчика (л.д. 40-41).

Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, каких-либо возражений по существу заявленных требований, как и возражений о рассмотрении дела в его отсутствие или его представителя не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы на то, что суд в решении не отразил обстоятельство изменения размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылку подателя жалобы на погашенную в период рассмотрения настоящего спора ответчиком задолженность за поставленный газ в размере 24 499 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный довод опровергается приложенными к отзыву актами сверки взаимных расчетов с 01.04.2016 по 31.09.2016. Из которых явно усматривается, что указанная сумма по платежным поручениям N 5915 от 02.09.2016, N 5927 от 05.09.2016, N 6376 от 13.09.2016 была уплачена ответчиком за другой период времени и уже учтена в расчетах между сторонами.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу N А03-13502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова