Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-10754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Баранников А.Н., паспорт, по доверенности от 27.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10754/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Эм"

к открытому акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Эм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 457 849 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 140 974 руб. 55 коп. (уточненные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 457 849 руб. 04 коп. задолженности, 28 019 руб. 79 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 378 руб. 14 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 115 руб. 86 коп.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части взыскания пени в размере 28 019 руб. 79 коп. отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по договорам N 2/08/15 от 17.08.2015, N 3/09/15 от 30.09.2015, N 7 от 27.03.2015, N 14 от 25.05.2015, N 20 от 20.08.2015, N 21 от 27.08.2015, N 22 от 03.09.2015 сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности от 10.02.2016, в котором был изменен срок оплаты и произведено списание штрафов и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи со сменой генерального директора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - смена руководителя - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не обозначены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания неустойки и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора были заключены договоры N 7 от 27.03.2015, N 14 от 25.05.2015, N 20 от 20.08.2015, N 21 от 27.08.2015, N 2/08/15 от 17.08.2015, N 22 от 03.09.2015, N 3/09/15 от 30.09.2015, в рамках обязательств из которых истцом ответчику был поставлен товар.

Данные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по спорным договорам товар в общей сумме 4 457 849 руб. 04 коп. решение суда не оспаривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по спорным договорам товара в общей сумме 28 019 руб. 79 коп.

Возражая против взыскания данной неустойки, ответчик ссылается на заключенное сторонами 10.02.2016 соглашение о погашении задолженности.

При оценке данного соглашения с точки зрения оснований взыскания неустойки апелляционный суд установил следующее.

Указанным соглашением стороны определили задолженности по каждому из спорных договоров и ее общий размер на 31.12.2015 в сумме 5 057 849 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3 данного соглашения стороны договорились о предоставлении рассрочки в погашении задолженности и списании предусмотренных спорными договорами штрафов и неустойки.

Согласно пункту 4 данного соглашения задолженность подлежала погашению в следующие сроки: 1 000 000 руб. - до 31.03.2016; 4 057 849 руб. 04 коп. - до 30.04.2016.

При этом стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4 соглашения обязательств в течение 30 календарных дней соглашение считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, указанное соглашение заключено под отменительным условием, в качестве которого стороны согласовали не погашение ответчиком задолженности в течение 30 дней со дня истечения указанных в пункте 4 соглашения сроков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Из материалов дела следует, что в погашение установленной соглашением от 10.02.2016 задолженности ответчиком была уплачена сумма в размере 600 000 руб., в том числе 500 000 руб. - 10.03.2016, 100 000 руб. - 17.06.2016; в части 4 457 849 руб. 04 коп. задолженность не погашена.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о наступлении отменительного условия, которым стороны обусловили расторжение соглашения от 10.02.2016, в том числе, в части условия о списании предусмотренных спорными договорами штрафов и неустоек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 соглашения от 10.02.2016 в случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с пунктом 4 данного соглашения истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 057 849 руб. 04 коп. в период с 01.01.2016 по 10.03.2016, в сумме 4 557 849 руб. 04 коп. (с учетом оплаты 500 000 руб. 10.03.2016) в период с 11.03.2016 по 08.06.2016 по ставкам, подлежащим применению согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в указанный период, составляет 163 754 руб. 81 коп. (с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 5 057 849,04 x 24 x 6,93% / 366 = 22 984,19 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 5 057 849,04 x 25 x 7,53% / 366 = 26 014,76 руб.; с 19.02.2016 по 10.03.2016 (21 дн.): 5 057 849,04 x 21 x 8,73% / 366 = 25 334,85 руб.; с 11.03.2016 по 16.03.2016 (6 дн.): 4 557 849,04 x 6 x 8,73% / 366 = 6 522,95 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 557 849,04 x 29 x 8,45% / 366 = 30 516,42 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 557 849,04 x 34 x 7,77% / 366 = 32 898,70 руб.; с 19.05.2016 по 08.06.2016 (21 дн.): 4 557 849,04 x 21 x 7,45% / 366 = 19 482,94 руб.).

По смыслу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверная правовая квалификация истцом заявленной к применению санкции (проценты или неустойка) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; данное требование подлежит разрешению с учетом подлежащих применению норм права исходя из фактических правоотношений.

Сумма взысканных судом первой инстанции санкций - 28 019 руб. 79 коп. - находится в пределах суммы процентов, право на которые имеет истец.

В части отказа в иске решение суда истцом не обжалуется; соответствующий довод истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не приводился.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано не правильным по существу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10754/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев