Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-26210/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-20834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Орешин С.В. по доверенности от 23.03.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26210/2016) ООО "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. по делу N А56-20834/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПКСанткхмонтаж"

к ООО "Строительное управление N 299"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКСанткхмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (далее - ответчик) о взыскании 2 307 178 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление N 299" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец в обосновании заявленных требований в части 184 076 руб. 80 коп. не представил допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы (соответствующие расчеты, первичные бухгалтерские документы), кроме того у ответчика отсутствуют дополнительно представленные истцом Акты по форме КС-2, по имеющейся книге регистрации входящих документов ответчик данных актов от истца не получал, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму на 184 076 руб. 80 коп.

31.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО "Строительное управление N 299" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 г. между ООО "Строительное управление N 299" (Заказчик) и ООО "ПКСанткхмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1195, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязанности в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по реконструкции канализационных сетей по объектам: "Реконструкция дворовой канализационной сети по адресу 19-я линия В.О., д. 18; "Реконструкция дворовых канализационных сетей по адресу 16-я линия В.О., д. 13", а Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 5 226 335 руб. 31 коп., в том числе 797 237 руб. 60 коп.

30.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1 установлено, что в связи с отсутствием производственно необходимости выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных сетей по объекту: "Реконструкция дворовых канализационных сетей по адресу 16-я линия В.О., д. 13" стороны пришли к соглашению полностью исключить работы по реконструкции дворовой канализации сети по адресу: 16-линия В.О., д. 13 на общую сумму 2 539 156 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения, в рамках обязательств предусмотренных договором, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую стоимость в размере 2 687 178 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом (п. 3.8. договора).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 01-01-02, N 01-01-03, N 09-01- 02, N 09-01-01, N 01-01-01, N 02-01-01, N 02-01-02, N 02-01-03, N 07-01-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015 г. на общую сумму 2 687 178 руб. 55 коп., итоговым актом о приемке выполненных работ от 18.02.2016 г., принятыми и подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 307 178 руб. 55 коп.

04.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 69 от 03.03.2016 г. с требованием оплаты задолженности, поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела усматривается, что работы сданы истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, а также по объему (л.д. 81 - 97), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него актов по форме КС-2 отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик не оспаривал свою подпись и печать на Актах, представленных истцом, заявлений о фальсификации не заявлял.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. по делу N А56-20834/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова