Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12795/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-23360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей: Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года по делу N А60-23360/2016,

принятое судьей Ю. В. Матущак

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" о взыскании 8 680 906 руб. 15 коп., в том числе: 8 310 734 руб. 78 коп. задолженности по оплате газа, поставленного на основании договора на поставку и транспортировку газа N 4-0319/2016 от 03.11.2015, 370171 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период за период с 26.02.2016 по 12.05.2016, а также неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 13.05.2016 до дня фактической оплаты долга, 66 405 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 10-11).

В предварительном судебном заседании истец направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований N 10-2029 от 14.06.2016 (л. д. 39-40): 4 437 372 руб. 21 коп. основного долга за газ, 509 220 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 14.06.2016, а также неустойки, начисленной, начиная с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований N 10-2370 от 06.07.2016 (л. д. 58): просил взыскать 2 702 896 руб. 67 коп. основного долга за газ, 571 099 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 07.07.2016, также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 08.07.2016 до дня фактической оплаты долга. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.05.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС", третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года (резолютивная часть от 07.07.2016, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 273 996 руб. 01 коп., в том числе основного долг в сумме 2 702 896 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 571 099 руб. 34 коп. с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 08.07.2016 до дня фактической оплаты долга в сумме 2 702 896 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска в сумме 39 370 руб.00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 035 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 1036 от 13.05.2016 (л. д. 65-73).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 571 099 руб. 67 коп., в апелляционной жалобе указал на необходимость применения разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, необходимости исследования самого события причинения ущерба. Ссылаясь на положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть начислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредиторов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельности. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Заявитель жалобы также указал на то, что истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении исковых требований (увеличение пеней), в связи с чем ответчик не мог проверить уточненный расчет пеней и представить своевременно ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения дела.

Третье лицо, АО "ГАЗЭКС", письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2016 не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0319/16 от 03.11.2015 (далее - договор) (л. д. 17-19) по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора N 4-0319/16 от 03.11.2015 стороны установили, что для определения планового месячного объема покупатель обязан не менее чем за 30 дней до начала первого квартала и не менее чем за 60 дней до начала каждого последующего квартала представить в диспетчерскую службу поставщика в письменной форме (по адресу, указанному в договоре) заявку о распределении по месяцам квартальных лимитов газа, составленную отдельно по точкам подключения объектов к газораспределительной сети. В случае непоступления от покупателя заявки в установленный срок поставщик самостоятельно распределяет по месяцам квартальные лимиты, указанные в приложении N 1 к договору. Если квартальные лимиты не будут распределены по месяцам в соответствии с п. 2.2 и 2.2.1 договора, то квартальные лимиты газа распределяются по месяцам равномерно (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Также, стороны договора составили и подписали приложение N 1 к спорному договору, в котором согласовали наименование точки подключения объекта газопотребления к газораспределительной сети, перечень объектов газопотребления и лимиты газа по точкам подключения (л. д. 20).

В соответствии с п. 3.2 договора N 4-0319/16 от 03.11.2015 учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по аттестованным в установленном порядке узлам учета ГРС ГТО на основании технического соглашения в случае его заключения между поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГРО, ГТО и поставщиком.

Порядок определения цены на газ был согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора N 4-0319/16 от 03.11.2015 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость поставленного ответчику в спорный период газа определена истцом с учетом п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 328), согласно которому цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В п. 3.13 договора N 4-0319/16 от 03.11.2015 указано, что акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и Покупателем, ГРО передает Поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. При отказе (уклонении) Покупателя от подписанного акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного Поставщиком и ГРО.

Во исполнение условий договора N 4-0319/16 от 03.11.2015 истец с января по март 2016 год поставил ответчику, а ответчик принял газ в общем количестве 1 842 121 тыс. куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора, а именно: N 3-319 от 31.03.2016, N 2-319 от 29.02.2016, N 1-319 от 31.01.2016 (л. д.21-23).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N 4-0319/16 от 03.11.2015 исполнил надлежащим образом. В свою очередь обязательства по оплате поставленного за период с февраля 2016 по март 2016 года газа ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 4-0319/16 от 03.11.2015 в сумме 2 702 896 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени за период с 26.02.2016 по 07.07.2016.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга после обращения в арбитражный суд, истцом заявлены соответствующие ходатайства об уменьшении размера заявленных требований (N 10-2029 от 14.06.2016 и N 10-2370 от 06.07.2016) (л. д. 40, 58), поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности, отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного газа в полном объеме, правильности расчета пени (ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 5.4 договора N 4-0319/16 от 03.11.2015 отобранные объемы газа должны быть оплачены покупателем не позднее 25-го числа следующего месяца, по цене, определённой в соответствии с п.п. 5.1., 5.10. договора.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2016 по 07.07.2016 составил 571 099 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям Закона N 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъясняется, что критериями для установления несоразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае. В качестве таких критериев могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и т.д.

Согласно п. 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, ссылается на наличие оснований для принятия положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы основаны на неверном представлении ответчика о принципе состязательности и распределении бремени доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на нарушение его прав при представлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-23360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский