Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-11413/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А46-10711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11413/2016) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-10711/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Администрации поселения

к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация района, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Ромодиной Ольги Анатольевны,

о признании незаконным распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта",

по заявлению Администрации района

к Администрации поселения

о признании незаконным постановления от 05.11.2015 N 542 "Об отмене Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации поселения - Путилина Н.В. по доверенности б\н от 20.10.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - Жилинская О.И. по доверенности N 2016-51 от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение);

от Администрации района - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ромодиной Ольги Анатольевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А46-15013/2015, возбужденным по заявлению Администрации района к Администрации поселения о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2015 N 542 "Об отмене Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.04.2105 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта", для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-10711/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и Ромодина Ольга Анатольевна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления Администрации поселения отказано, заявление Администрации района удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение Администрации района принято 21.04.2015, при этом Администрация поселения обратилась с соответствующим заявлением о его оспаривании только 11.09.2015, то есть по истечении установленного срока оспаривания такого акта, на то, что мотивированное ходатайство о восстановление процессуального срока Администрацией поселения не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации поселения.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что по результатам проведенных работ в рамках процедуры выбора земельного участка для строительства, инициированной Ромодиной О.А., оформлен акт выбора земельного участка для строительства запланированного объекта, который согласован в установленном порядке Главой Администрации Лузинского сельского поселения, и на то, что на момент согласования акта возражения или замечания у Администрации поселения отсутствовали. Суд первой инстанции также отметил, что Администрация поселения не доказала факт нарушения её прав действиями Администрации района и то, что такие права подлежат судебной защите.

Удовлетворяя требование Администрации района о признании недействительным постановления Администрации поселения от 05.11.2015 N 542, суд первой инстанции сослался на то, что указанное постановление принято за пределами полномочий, предоставленных Администрации поселения, и не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что основания для вывода о пропуске Администрацией поселения процессуального срока оспаривания распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не устанавливалось, когда именно заявителю стало известно о вынесении соответствующего распоряжения, при этом исчисление срока подачи заявления в суд с момента вынесения оспариваемого ненормативного акта не предусмотрено действующим законодательством. Администрация поселения настаивает на том, что распоряжение от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 не является документом открытого характера, и доказательств его опубликования или направления в адрес заявителя не имеется, а также на том, что о наличии оспариваемого распоряжения ей стало известно только в связи с обращением Ромодиной О.А. в Омский районный суд и получением заявления указанного лица с приложениями к такому заявлению, среди которых было и распоряжение от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

По мнению подателя жалобы, Администрацией поселения доказано как несоответствие оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, так и принятие такого распоряжения в отсутствие на то необходимых полномочий, поскольку в распоряжении от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 указан вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, не соответствующий категории территориальной зоны, на которой расположен такой участок, а также в связи с тем, что после утверждения правил землепользования и застройки Лузинского сельского поселения (01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории названного поселения, перешли от Администрации района к Администрации поселения.

Заявитель указывает, что противоречия в части градостроительных регламентов были выявлены уже после согласования спорного акта главой Администрации поселения, однако в связи с выявлением соответствующих нарушений в адрес Администрации района было направлено письмо с отзывом подписи, и что выбор земельного участка осуществлен с нарушением процедуры, установленной законом.

В судебном заседании представитель Администрации поселения поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, сославшись на то, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако соответствующий документ не был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, поскольку ссылка представителя Администрации поселения на заявление аналогичного ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Ромодина Ольга Анатольевна в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в устном выступлении в суде поддержал позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, просил оставить такое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация района и Ромодина Ольга Анатольевна извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2015 Администрацией района вынесено распоряжение N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта", в соответствии с которым:

1) утвержден акт от 04.09.2014 N 1771 выбора земельного участка для строительства магазина непродовольственных товаров;

2) по заявлению Ромодиной О.А. предварительно согласовано место размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке площадью 1 000 кв.м, местоположение которого определено в 200 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Восточная, д. 46, в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения магазина непродовольственных товаров, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к акту указанного распоряжения.

Как указывает Администрация поселения, обозначенный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства ввиду нарушения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, поскольку население не было проинформировано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также в связи с тем, что предполагаемый земельный участок размещается в территориальной зоне О-Д5 - общественно-деловая зона административно деловых округов, которая включает в себя земельные участки, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и поселенческого значения, а также объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В территориальную зону О-Д5 не включен вид разрешенного использования "для размещения магазина непродовольственных товаров", а схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на момент утверждения акта выбора отсутствовала.

Указанные обстоятельства, а также предположение о том, что на момент принятия распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 у Администрации района отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками в границах Лузинского поселения, послужили основанием для принятия Администрацией поселения постановления от 05.11.2015 N 542 "Об отмене Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Постановление от 05.11.2015 N 542 мотивировано необходимостью принятия контрольных мер для соблюдения действующего законодательства и устранения нарушений, допущенных Администрацией района.

Кроме того, полагая, что вынесение Администрацией района распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" влечет за собой нарушение законных интересов Администрации поселения, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации поселения полномочий для вынесения постановления от 05.11.2015 N 542 "Об отмене Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта", Администрация района также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании обозначенного распорядительного акта.

21.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрация поселения оспаривает распоряжение от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта", в соответствии с которым утвержден акт выбора земельного участка в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района и предварительно согласовано размещение на таком участке магазина непродовольственных товаров по заявлению Ромодиной О.А.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у Администрации района отсутствовали полномочия на вынесение указанного распоряжения, к тому, что такое распоряжение противоречит положениям Правил землепользования и застройки Лузинского сельского поселения, и к тому, что в указанном случае предварительное согласование места размещения объекта осуществлено с нарушением установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований (в том числе и в апелляционной жалобе), контраргументы Администрации района, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Ромодиной О.А., а также изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и материалы, представленные в деле, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обстоятельства, обозначенные Администрацией поселения, не являются основаниями для признания распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" незаконным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" вынесено Администрацией района по результатам рассмотрения соответствующего заявления Ромодиной О.А., поданного 29.08.2014.

На основании рассматриваемого распоряжения Ромодиной О.А. выдан утвержденный в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с соответствующим заявлением) порядке акт выбора земельного участка для строительства магазина, а также предварительно согласовано место размещения указанного объекта со схемой расположения участка на кадастровом плате территории.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у Администрации района отсутствовали полномочия для вынесения соответствующего распоряжения, поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории сельского поселения, переданы органам местного самоуправления такого поселения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обозначенное выше заявление Ромодиной О.А. подано до 01.03.2015 и подлежало рассмотрению в порядке, действовавшем на момент соответствующего обращения (то есть без учета изменений норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступивших в силу 01.03.2015).

При этом оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 03.02.2016 решением Омского районного суда Омской области от 05.11.2015 по делу, возбужденному по заявлению Ромодиной О.А. к Администрации района и Администрации поселения о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, установлено, что на основании распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" по заказу Ромодиной О.А. уже подготовлен межевой план, что соответствующий участок (выбранный и согласованный в соответствии с распоряжением от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067) 16.06.2015 учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 55:20:101102:780, и что 03.07.2015 Ромодина О.А. обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду для цели размещения на нем магазина.

При этом указанным решением Омского районного суда Омской области, вступившим в законную силу, отказ Администрации района в предоставлении Ромодиной О.А. земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:780 в аренду для строительства, мотивированный, в том числе, ссылкой на отмену распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 постановлением Администрации поселения от 05.11.2015 N 542, признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ромодиной О.А. от 03.07.2015 по существу (т.4 л.д.133-140).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном Омским районным судом Омской области по заявлению Ромодиной О.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по заявлению от 03.07.2015, поэтому обстоятельства, установленные решением названного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения соответствующего дела являются обязательными для разрешения настоящего дела.

Как следствие, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции обязан учесть то, что судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения спора о признании незаконным отказа Администрации района в предоставлении земельного участка по заявлению Ромодиной О.А. от 03.07.2015 установлен факт реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению Ромодиной О.А., а также факт формирования и учета соответствующего участка для обозначенных целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что распоряжение от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" само по себе не возлагает на Администрацию поселения какие-либо дополнительные обязанности и, с учетом сформулированного выше вывода о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие 01.03.2015, не ограничивает полномочия последней, в связи с чем, позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии в данном случае какого-либо нарушенного права заявителя, подлежащего судебной защите, является правильной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого распоряжения Администрации района незаконным, отсутствует, в связи с чем, заявленное Администрацией поселения требование удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Администрации поселения является пропуск ею процессуального срока для оспаривания в судебном порядке распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067.

Так, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о принятии соответствующего акта и, как следствие, о нарушении таким актом его прав и законных интересов.

Следовательно, для решения вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока судебного оспаривания распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" суд первой инстанции должен был установить, когда именно Администрации поселения стало известно о вынесении Администрацией района соответствующего распоряжения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, пояснения сторон по существу обозначенного вопроса не испрашивались.

При этом в апелляционной жалобе Администрация поселения настаивает на том, что о наличии оспариваемого распоряжения ей стало известно только в связи с обращением Ромодиной О.А. в Омский районный суд, в момент получения заявления такого лица с приложениями к нему, в число которых входило распоряжение от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 (то есть не ранее 13.08.2015). Данный довод заявителя документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сформулировать обоснованный вывод о том, что Администрацией поселения пропущен срок обжалования распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни правовых, ни фактических оснований для исчисления такого срока с 21.04.2015 (то есть с момента вынесения оспариваемого распоряжения) не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования Администрации поселения о признании незаконным распоряжения Администрации района от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" должно быть отказано именно в связи с отсутствием предусмотренной статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

Как уже указывалось выше, в рамках производства по настоящему делу также было рассмотрено заявление Администрации района о признании незаконным постановления Администрации поселения от 05.11.2015 N 542 "Об отмене Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

При этом суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности такого заявления, поскольку в порядке самоконтроля орган местного самоуправления уполномочен отменять только собственные ненормативные правовые акты, но не акты иных органов соответствующего уровня публичной власти.

Администрацией поселения в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции по данному вопросу, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для её переоценки.

Таким образом, наличие в обжалуемом решении выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку суд правильно установил отсутствие достаточных оснований для признания недействительным распоряжения от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта" и отсутствие у Администрации поселения полномочий для принятия постановления от 05.11.2015 N 542 "Об отмене Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.04.2015 N Р-15/ОМС-1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация поселения освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-10711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков