Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51148/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-139506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139506/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1206)

по иску Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 24 684 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 19.03.2014 г. (полис ОСАГО ВВВN 06387993694) за период с 18.05.2014 г. по 20.11.2014 г., 200 руб. расходов по оказанию услуг нотариуса и 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-139506/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан государственный регистрационный номер Н341ХВ37 были причинены механические повреждения, собственником автомобиля является Орлов В.А.

Гражданская ответственность Орлова В.А. была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ВВВN 0638793694.

ДТП произошло в результате нарушение правил дорожного движения водителем Зубаревым С.В. на троллейбусе ЗИУ-9В государственный регистрационный номер 352, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Иванова от 04.07.2014 г. по делу N 2-1006/14 взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу Орлова В.А. страховое возмещение в сумме 5 235 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика за выдачу дубликатов отчетов в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 72 руб. 30 коп. и штраф в сумме 2 867 руб. 57 коп.

Между ИП Краевым А.А. (цессионарием) и Орловым В.А. (цедентом) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 30.12.2015 г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к Должнику, уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими средствами, возникшие у Цедента в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 19.03.2014 г., с участием автомобиля Рено Логан г/н Н341ХВ37.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N 2-1006/14, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 18.05.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 24 684 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Как правильно указано, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Иваново от 04.07.2014 года с АО "Страховая группа "МСК" была взыскана компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 867 руб. 57 коп., таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

Требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за освидетельствование копии доверенности и паспорта в размере 200 руб., заявленные им как убытки в порядке ст.15 ГК РФ также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку представленные в подтверждение данного требования доказательства не обладают никакими признаками относимости и допустимости доказательств применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору, равно как и само требование не является убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 931, 965 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-139506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова