Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-11632/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-21946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролов Дмитрий Александрович, Полков Антон Алексеевич, Парфенова Светлана Валерьевна, ООО "СК "Екатеринбург" ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"

установил:

Казаретин Илья Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (далее - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") в качестве компенсации материального ущерба, причинённого в ДТП, денежных средств в размере 6 968 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса в размере 330 руб.

Определением суда от 13.05.2016 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фролов Дмитрий Александрович, Полков Антон Алексеевич, Парфенова Светлана Валерьевна, ООО "СК "Екатеринбург"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Также указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае, с позиции апеллянта, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которым являлось ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО МСК "СТРАЖ" на надлежащего - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и о привлечении ООО МСК "СТРАЖ" в качестве третьего лица, а фактически вопреки воле истца рассмотрел исковые требования к ответчику.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 21.09.2016 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 13.10.2016 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением суд произвел замену ответчика по делу - ООО МСК "СТРАЖ" на ООО "Группа Ренессанс Страхование" и привлек ООО МСК "СТРАЖ" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 13.10.2016 судебное разбирательство отложено на 31.10.2016 на 15 час. 30 мин. с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а также в связи с целью предоставления ответчику возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований и рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До начала судебного разбирательства от ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступил письменный отзыв, в котором он указал, что по спорному ДТП с участием того же самого цедента уже имелся судебный спор; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-31755/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Урал-Акцепт" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" УТС по договору ОСАГО серии ССС N 03063996806; также указанным решением установлено, что между Парфеновой С.А. и ООО "Урал-Акцепт" был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по указанному ДТП и полису страхования; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.02. 2014 года в 14 час. 53 мин. на улице Шевченко д. 1 в городе Екатеринбурге с участием автомобилей ВА3 21130 г/н У519РВ/96 под управлением собственника Фролова Д.А. и автомобиля Ауди A3 г/н Е653АС/159 под управлением Полкова А.А. (собственник Парфенова С.В.).

Согласно справке о ДТП от 10.02.2014, виновником в данном ДТП являлся Фролов Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди A3 г/н Е653АС/159 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014, акте осмотра транспортного средства.

Ответственность причинителя вреда Фролова Д. А. застрахована в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО МСК "Страж" (страховой полис ССС N0682971338).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 436 руб. 31 коп. (с учетом износа), которая была выплачена ООО "СК "Екатеринбург" в счёт оплаты ремонта повреждённого автомобиля по договору КАСКО.

При этом в данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из п. 4.2.20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального ли ректора ООО "Страховая компания Екатеринбург", следует, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, в том числе утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 01.12.2014 по делу N А60-42146/2014 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Названным решением с ООО "МСК "Страж" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскана сумма ущерба 28 436 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 288 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 30 724 руб. 91 коп. с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно заключению эксперта N 7/115 от 03.04.2016 величина утраты стоимости автомобиля Ауди A3 г/н Е653АС/159 составила 6 968 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена Парфеновой С. В., что подтверждается представленной копией квитанции N 017828 серии АС от 03.04.2016.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВА321130 г/н У519РВ/96 застрахован в ООО МСК "Страж" по страховому полису ОСАГО ССС N 0682971338, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) N 7/03-16 от 03.04.2016, заключённому между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Парфеновой С. В. (цедент), последняя уступила истцу в полном объёме все права (требования) к страховщику: ООО МСК "Страж", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Фроловым Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж", полис серии ССС N0682971338, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2014 в 14 час. 53 мин. На улице Шевченко д. 1 в городе Екатеринбурге с участием автомобилей ВА3 21130 г/н У519РВ/96 под управлением собственника Фролова Д.А. и автомобиля Ауди A3 г/н Е653АС/159 под управлением Полкова А.А. (собственник Парфенова С.В.); расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 руб. (п. 3.2 договора).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены истцом Парфеновой С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7/03-16 от 03.04.2016.

В связи с переходом к нему прав требования взыскания утраты товарной стоимости названного автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что собственник поврежденного в спорном ДТП автомобиля Парфенова С.В. помимо договора с истцом заключила еще один договор уступки прав требования ущерба в виде утраты товарной стоимости спорного автомобиля с ООО "Урал-Акцепт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-31755/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Урал-Акцепт" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" утраты товарной стоимости спорного автомобиля. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы с истца в пользу ООО "МСК "Страж" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции от 11.07.2016 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-21946/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422) в пользу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова