Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9438/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А31-245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 по делу N А31-245/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН: 4401132280; ОГРН: 1124401001856)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890; ОГРН: 1094401002343)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 14 542 руб. 98 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Предприятием поставленного ему Обществом оборудования. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 иск Общества удовлетворен, в связи с чем с Предприятия в пользу Общества взысканы Расходы.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель одновременно является штатным сотрудником Общества и директором ООО Центр юридических услуг "РадКор" (далее - Центр), что свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом на возмещение Расходов. Кроме того, заключенный Обществом и Центром договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) является ничтожным, поскольку заключен между аффилированными лицами (учредителем и директором Общества является супруг учредителя и директора Центра). При этом Истец не представил отчет об оказанных Представителем услугах, а сумма Расходов документально не подтверждена и является чрезмерной, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства наличия трудовых отношений Представителя и Общества отсутствуют. Напротив, Представитель является работником Центра, что подтверждено справкой Центра от 29.01.2016 и трудовой книжкой Представителя.

Наличие семейных отношений учредителей/руководителей Общества и Центра само по себе не является основанием для признания Договора ничтожным и вывода о злоупотреблении Истцом правом на возмещение Расходов.

В качестве оплаты услуг Представителя Общество платежным поручением от 15.12.2015 N 65 перечислило Центру 15 000 руб.

В связи с этим доводы Заявителя о ничтожности Договора, злоупотреблении Истцом правом на возмещение Расходов и отсутствии документального подтверждения последних не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Предприятие не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, его уточнения, расчета Неустойки, возражения на отзыв Ответчика и участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции) сумма Расходов не является несоразмерной объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют и подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 по делу N А31-245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных