Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5984/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А64-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Батушкина Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ООО "Зеленая Долина": Перец В.А., представитель по доверенности от 21.03.2016 г.,

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-4293/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ИНН 6807007439, ОГРН 1106807000464), при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" от 26.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Зеленая долина", оформленного протоколом б/н от 26.04.2016 г., о добровольной ликвидации ООО "Зеленая долина" в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год и невозможностью общества успешно осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность без существенных капиталовложений.

Определением суда от 08.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 9 по Тамбовской области, третье лицо).

23.08.2016 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета юридическому лицу - ООО "Зеленая долина", его органам или участникам, налоговому органу, а также иным лицам исполнять решение в части добровольной ликвидации ООО "Зеленая Долина", оформленное протоколом б/н от 26.04.2016 г. ООО "Зеленая долина" о добровольной ликвидации в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год и невозможностью общества успешно осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность без существенных капиталовложений, принятое органами этого юридического лица;

- запрета ликвидатору ООО "Зеленая долина" Корневу М.О. совершать ликвидационные процедуры, в том числе составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Зеленая долина" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 г. в удовлетворении указанного заявления ПАО Сбербанк об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 31.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области не явился.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от МИФНС России N 9 по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Зеленая Долина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва ООО "Зеленая Долина" на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, предметом иска по настоящему делу является требование ПАО Сбербанк о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Зеленая долина", оформленного протоколом б/н от 26.04.2016 г., о добровольной ликвидации ООО "Зеленая долина" в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год и невозможностью общества успешно осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность без существенных капиталовложений.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-2954/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленая долина". Определениями арбитражного суда от 09.06.2016 г., от 08.07.2016 г. по указанному делу заявления кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеленая Долина" приняты к рассмотрению, возбуждено производство по заявлениям.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2016 г. ООО "Зеленая долина" находится в стадии ликвидации (ГРН N 2166820138406, дата внесения в ЕГРЮЛ 06.05.2016 г., дата принятия решения от 26.04.2016 г.).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ПАО Сбербанк ссылается на нарушение ООО "Зеленая долина" п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при обращении в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, а также на то, что принятое решение о ликвидации ООО "Зеленая долина" нарушает права ПАО Сбербанк и иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований, не соответствует предусмотренному Гражданским кодексом РФ императивному порядку и целям осуществления ликвидации.

По мнению истца, в настоящее время сложилась ситуация, при которой ООО "Зеленая долина", продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, прекратило исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк, и реализация права на применение упрощенной процедуры банкротства не позволит в рамках конкурсного производства выявить имеющееся имущество общества, оценить возможность финансового оздоровления и восстановления платежеспособности предприятия в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Оценив приведенные истцом аргументы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд области обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам настоящего Федерального закона. Банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку положения ст. 224-226 указанного Федерального закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии, проведения ликвидационных процедур и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Приведенные же ПАО Сбербанк в обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, но не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод истца о том, что рассмотрение настоящего дела не будет иметь смыла, если решение общего собрания участников ООО "Зеленая долина" будет исполняться, правильно отклонен судом как противоречащий положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом области обоснованно учтено, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N А64-2954/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленая долина" (наличия заявлений кредиторов), арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному предмету спора, их принятие может нарушить баланс интересов сторон и повлечь нарушение прав третьих лиц.

При этом истцом достоверных доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб банку, равно как и доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о необоснованности выводов суда первой несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-4293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова