Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15659/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

Дело N А32-19503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-19503/2016

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Оксаны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Оксана Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 119 210 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 (дата принятия резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 119 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 руб.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенный судом первой инстанции размер задолженности не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичным документам ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки (доставки, набора) груза на автомобильном транспорте N 2015/12, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги в виде предоставления автотранспортного средства с водителем по заказу ответчика для перевозки груза.

Стоимость услуг по договору определена сторонами согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом услуги своевременно.

Согласно актам выполненных услуг по перевозке грузов и сменных рапортов о работе машин, услуги истцом по перевозке грузов по договору ответчику были оказаны в полном объеме и в срок. Ответчик претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензия истца от 27.04.2016 исх. N 1, полученная ответчиком 27.04.2016 (отметка о вручении на претензии), об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг по перевозке не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из содержания договора, предметом возникших из него правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации - из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласованы расценки на услуги по эксплуатации транспортных средств за машино-час, а не на услуги по перевозке груза по определенному маршруту. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Неверная правовая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Выполнение истцом обязательств по договору на общую сумму 119 210 руб. подтверждаются подписанными сторонами актами (N 11 от 02.02.2016 на сумму 10 260 руб., N 12 от 06.02.2016 на сумму 31 500 руб., N 13 от 08.02.2016 на сумму 9 900 руб., N 14 от 10.02.2016 на сумму 11 100 руб., N 15 от 13.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 16 от 17.02.2016 на сумму 16 200 руб., N 17 от 25.02.2016 на сумму 18 250 руб., N 18 от 27.02.2016 на сумму 17 000 руб.), в которых содержатся сведения о конкретных транспортных средствах и времени их эксплуатации, а также сменными рапортами о работе машины.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер задолженности не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичным документам ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит указанным выше доказательствам.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, будучи извещен о судебном процессе по настоящему делу (почтовое извещение - л.д. 81), факт и объем оказанных по спорному договору услуг не оспаривал.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания спорных услуг, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 119 210 руб. обоснованно удовлетворено.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-19503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-Инжиниринг" (ОГРН 1142311002426 ИНН 2311169035) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин